Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2011 ~ М-607/2011 от 07.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года                                                                                   г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Беккера В.В.,

ответчика Динер И.Г.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя к о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП обратился в суд с исковым заявлением к о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., индексации указанной суммы, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ИП пояснил, что работала в магазине «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в должности продавца – консультанта, на основании актов ревизии от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. С указанного периода из заработной платы продавцов – консультантов: <ФИО>1, <ФИО>2 и в счет погашения недостачи ежемесячно удерживалась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена> ему стало известно, что недостача образовалась по вине ответчика, было проведено собрание работников, по итогам которого <дата обезличена> написала гарантийное письмо о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку с указанного времени ответчик не предприняла никаких мер для возмещения причиненного ущерба, кроме удержания расчетных в размере <данные изъяты> руб., он просит суд взыскать с нее денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, проиндексировать указанную сумму, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования ИП не признала, указав, что уследить за всем товаром в магазине было невозможно, поскольку в большом зале они работали по одному.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>4, пояснила, что работала у ИП с <дата обезличена> года в качестве продавца – консультанта, с ней как и со всеми продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности. Ранее в магазине были недостачи, но незначительные. <дата обезличена> была проведена ревизия, в состав комиссии вошли помимо нее: <ФИО>1, <ФИО>2 и по результатам ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., со всех были взяты устные объяснения. Вторая ревизия была проведена в <дата обезличена> года, по ее результатам обнаружилась недостача в размере <данные изъяты> руб., и третья в <дата обезличена> года – недостача <данные изъяты> руб., в итоге общая сумма недостачи равнялась <данные изъяты> руб., указанная сумма была поделена на троих: <ФИО>1, <ФИО>2 и

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>3, пояснила, что при проведении ревизии присутствовали все работники в том числе: <ФИО>1, и <ФИО>2 ревизию проводят сами продавцы, если обнаруживаются расхождения, все перепроверяется. По результатам ревизии была выявлена большая недостача, а после того, как по результатам следующей ревизии вновь была обнаружена недостача, у продавцов на выходе стали проверятся сумки, однако ничего найдено не было. По причинам недостачи продавцы ничего пояснить не могли.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>1, пояснила, что с ответчиком она работала в магазине «<данные изъяты>», по итогам <данные изъяты> года была обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. Она видела как брала деньги из кассы за товар, о чем сообщила бухгалтеру <ФИО>4 Ранее в магазине больших недостач не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от <дата обезличена> (л.д.5), а также дополнительного соглашения к трудовому договору №, исполняла трудовые обязанности продавца – консультанта промышленных товаров у индивидуального предпринимателя в магазине «<данные изъяты>», <дата обезличена> с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № (далее - Договор) (л.д.8-9), согласно которому коллектив, в состав которого помимо нее входили <ФИО>1 и <ФИО>2 принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и других материальных ценностей, переданных ему для реализации и хранения.

Согласно п.1.3 Договора полная материальная ответственность «коллектива» состоит в его обязанности возмещать «работодателю» прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно актам ревизии от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, копии которых имеются в материалах дела (л.д.11,12,13) в магазине «<данные изъяты>» за <дата обезличена> год была выявлена недостача на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Размер недостачи сторонами не оспаривается.

Поскольку с продавцами – консультантами , <ФИО>2,                      <ФИО>1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, сумма недостачи была распределена между ними поровну.

Как следует из показаний истца ИП и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в счет возмещения указанного выше ущерба из заработной платы продавцов – консультантов <ФИО>2 и <ФИО>1 ежемесячно удерживается денежная сумма равная <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что приказом от <дата обезличена> №, копия которого приобщена к материалам дела истцом, ответчик уволена из магазина «<данные изъяты>» с <дата обезличена> на основании личного заявления, при этом она написала гарантийное письмо (л.д.7), в котором признала свою вину в образовавшейся недостаче и обязалась выплатить ИП денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., равную текущему долгу на <дата обезличена>.

В судебном заседании также не отрицала своей вины в причинении материального ущерба работодателю, в связи с чем суд находит требования ИП о взыскании с материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком <дата обезличена> было уплачено <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности перед истцом, размер суммы подлежащей взысканию с в счет возмещения материального ущерба, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

С учетом имущественного положения ответчика и частичного признания ею иска, суд находит требования истца об индексации взыскиваемой суммы не подлежащими удовлетворению. Кроме того истец не настаивает на индексации указанной суммы с ответчика.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с в пользу ИП подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию с , в пользу составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя к о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу индивидуального предпринимателя денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья Лопаева Г.И.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 12 июля 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья:                                          Г.И. Лопаева