Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46357/2019 от 21.11.2019

Судья – Кувикова И.А. (2-1075/19) Дело № 33-46357/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., с участием помощника судьи Лесных Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу < Ф.И.О. >5 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно возложены расходы по проведению судебной экспертизы на истца, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

Обсудив доводы частной жалобы < Ф.И.О. >5, исследовав представленные материалы, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении судьей единолично частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определением Новокубанского районного суда от 1.08.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата на производство которой возложена на истца.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ИП < Ф.И.О. >4 в отсутствие предварительной оплаты со стороны < Ф.И.О. >5.

<...> судом первой инстанции вынесено решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены, взыскано с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 в возмещение ущерба 75500 рублей, в возмещение судебных расходов 2465 рублей.

Этим же решением с < Ф.И.О. >3 в пользу эксперта ИП < Ф.И.О. >4 в соответствии с положениями ч.1ст.98 ГПК РФ взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе заслуживают внимания, однако в настоящее время судебная экспертиза проведена и спор по делу по существу разрешен.

Расходы, оспариваемые истцом, решением суда возложены на ответчика, в связи судебная коллегия не усматривает процессуальной необходимости в отмене определения Новокубанского районного суда от 1.08.2019 года, которое не было исполнено < Ф.И.О. >5

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Судья-