Решение по делу № 2-6851/2016 ~ М-6322/2016 от 27.05.2016

Дело №2-6851/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Коровинской Е.М.,

с участием представителя истца Лялькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В.В. к открытому акционерному обществу «А», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет», о защите прав потребителей,

установил:

Кондрашов В.В. обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «А» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.В. приобрел у официального дилера ОАО «А» (общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ПТФ «ЛМ») автомобиль марки ***, идентификационный номер (V1N) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя ***, номер двигателя ***, цвет «ярко-белый».

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, выразившийся в стуках подвески слева сзади во время движения. Кондрашов В.В. обратился в сервисный центр ООО ПТФ «ЛМ» с целью выявления причин указанного постороннего стука. ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра ООО ПТФ
«ЛМ» была произведена проверка технического состояния автомобиля. В результате проверки, в указанном автомобиле было выявлено нарушение геометрии кузова, вызванное наличием дефекта производственного характера в виде деформированного кронштейна отбойника пружины с потертостями от работы пружины. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовым В.В. в адрес изготовителя автомобиля ОАО «А» была направлена претензия с требованием о замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества.

В связи с продажей Кондрашову В.В. автомобиля ненадлежащего качества он был вынужден понести убытки, а именно расходы в связи с прохождением регистрационных процедур в органах ГИБДД (2 850 руб.), расходы на заключение договора обязательного страхования (7 247 руб. 68 коп.), расходы, связанные с необходимостью повторного прохождения технического обслуживания при пробеге автомобиля 2 000 км (4 930 руб.). Общая сумма указанных убытков составила
15 027 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.В. направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных потребителем убытков.

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не исполнено.

Полагая, что права нарушены, Кондрашов В.В. обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 7 780 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Кондрашов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «А» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просит рассмотреть спор без участия своего представителя, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО ПТФ «ЛМ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесены к технически сложным товарам (п.2).

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.18 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.В. приобрел у официального дилера ОАО «А» (ООО ПТФ «ЛМ») автомобиль марки ***. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, выразившийся в стуках подвески слева сзади во время движения, в связи с чем ФИО1 обратился в сервисный центр ООО ПТФ «ЛМ» с целью выявления причин указанного постороннего стука.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра ООО ПТФ «ЛМ» была произведена проверка технического состояния автомобиля. В результате проверки, в указанном автомобиле было выявлено нарушение геометрии кузова, вызванное наличием дефекта производственного характера в виде деформированного кронштейна отбойника пружины с потертостями от работы пружины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес изготовителя автомобиля ОАО «А» была направлена претензия с требованием о замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку расчет неустойки произведен исходя из стоимости автомобиля, в то время как требование о замене автомобиля произведено ответчиком в добровольном порядке, до начала периода, за который истец просит взыскать в его пользу неустойку.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел возмещение убытков в адрес истца в размере 7780 руб., которые были переведены на счет истца.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика убытков причиненных продажей автомобиля ненадлежащего качества в размере 7780 руб., на момент рассмотрения дела были удовлетворены в добровольном порядке, при этом от исковых требований ответчик не отказался, таким образом исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению без исполнения.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4890 руб. (7780 руб. +
2000 руб.) * 50%).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает безусловных оснований для снижения его размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондрашова В.В. к открытому акционерному обществу «А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «А» в пользу Кондрашова В.В. убытки в размере 7780 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4890 руб., решение в части взыскания суммы убытков в размере 7780 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин