Судебный акт #1 () по делу № 22-662/2008 от 11.03.2008

Судья Г***. Дело – ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 марта 2008 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Геруса М.П., Бешановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2008 года кассационное представление государственного обвинителя С*** А.В., кассационные жалобы потерпевшей Ж*** Т.Ю., осужденного П***. и его защитника Ч*** Н.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2008 г., которым

П***, родившийся *** октября 1982 г. в

г. К*** Ленинабадской области Республики Таджикистан, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, проживавший в г. Б*** Барышского района Ульяновской области, неработавший, несудимый,

о с у ж д е н по ст. 264 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок до двух лет.

Постановлено срок наказания исчислять с 18 февраля 2008 г. Содержится под стражей.

Взыскано с осужденного в пользу Ж*** Т*** Ю*** в возмещение материального ущерба 31 837 руб., в счет компенсации морального вреда – 150 000 руб. В остальной части исковые требования потерпевшей Ж*** Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., мнение прокурора Б*** И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника Ч*** Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель С*** А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначив П*** дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд в приговоре не указал конкретный срок лишения этого права. Также суд в приговоре указал на то, что П*** обвиняется в совершении преступления, а не совершил его. Эта формулировка противоречит требованиям закона. В приговоре не описаны телесные повреждения, от которых наступила смерть Ж*** М.М.

При квалификации действий Павлова суд недостаточно мотивировал свои выводы.

Кроме того, в приговоре дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам и необоснованно исключены из обвинения нарушения некоторых пунктов ПДД РФ: 1.3 , 1.5, 2.3.1, также пунктов 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения»; пунктов 5.1 и 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В приговоре недостаточно мотивированы вопросы назначения наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая Ж*** Т.Ю. просит отменить приговор по следующим основаниям.

При назначении наказания не учтены обстоятельства дела и наступившие последствия. Так, суд необоснованно не учел то, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, имевшей технические неисправности. Осужденный добровольно возместил ей ущерб в сумме 10 000 руб., однако это мизерная сумма и, по её мнению, необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено принятие осужденным мер к возмещению материального ущерба. Считает, что П*** назначено необоснованно мягкое наказание, как основное, так и дополнительное. Сумма в размере 150 000 руб. не компенсирует её нравственные страдания, причиненные гибелью дочери.

В кассационной жалобе осужденный П***. просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сам тоже серьезно пострадал при дорожно-транспортном происшествии, дома у него осталась без поддержки мать – инвалид 2 группы. Он не смог оказать помощь потерпевшей при похоронах её дочери, поскольку находился в больнице. Впоследствии он старался загладить причиненный вред. Потерпевшая – мать погибшей – отказывалась принимать от него помощь. Находясь на свободе, он сможет возместить причиненный преступлением ущерб.

В кассационной жалобе защитник Ч*** Н.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Кроме того, указывает, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Не учтены в полной мере данные о личности осужденного П***, который заслуживает условного наказания. При этом он в кратчайший срок возместит причиненный ущерб.

В возражении на кассационную жалобу осужденный просит оставить без удовлетворения доводы кассационной жалобы потерпевшей.

В возражении государственный обвинитель С*** А.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного.

В возражении адвокат А*** Н.И., представляющая интересы потерпевшей Ж*** Т.Ю., возражает против доводов кассационной жалобы и

поддерживает доводы кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения некоторых пунктов Правил дорожного движения.

В судебном заседании кассационной инстанции:

- защитник Ч*** Н.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного, возражала против доводов кассационного представления и доводов кассационной жалобы потерпевшей Ж*** Т.Ю.;

- прокурор Б*** И.Г. поддержал доводы кассационного представления и возражал против доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного П*** в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями свидетелей С*** М.Ф., Ч*** В.А., Ч*** С.Е., С*** Л.В., Г*** А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз: судебно-медицинской, судебно-химической, судебно-автотехнической – и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре и по существу не оспаривается в кассационном представлении и кассационных жалобах.

На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Действия П***. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обоснованно исключено судом из обвинения П***. указание на нарушение им правил эксплуатации транспортного средства. Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы в автомобиле ВАЗ-21102, которым управлял осужденный, отсутствуют технические неисправности, которые могли бы явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Правильно исключены из обвинения П*** указания о нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ; пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения; пунктов 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку они не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В этой части доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей несостоятельны.

Наказание П***. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, характеризующейся положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено то, что П*** полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению материального ущерба; также молодой возраст осужденного, наличие у матери осужденного инвалидности 2 группы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает потерпевшая в кассационной жалобе, личности осужденного суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В этой части доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника несостоятельны.

Основное наказание в виде лишения свободы является справедливым. Доводы кассационной жалобы потерпевшей Ж*** Т.Ю. о мягкости назначенного наказания несостоятельны.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то вопреки требованиям закона о недопущении сомнений и неясностей при толковании приговора, суд в резолютивной части приговора указал на лишение П*** права управлять транспортными средствами на срок до двух лет. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок до трёх лет. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет. Таким образом, назначив П*** дополнительное наказание, суд при этом употребил такую формулировку, при которой возникают неясности и сомнения в уяснении конкретного срока этого наказания. В целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, снизив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 6 месяцев.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что сумма в размере 150 000 руб., взысканная в её пользу в счет компенсации морального вреда, не компенсирует её моральные страдания, несостоятельны. В приговоре надлежащим образом мотивирован вывод в части денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и описательно-мотивировочная часть приговора, где приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и последствия преступления. Отсутствие описания телесных повреждений, от которых наступила смерть пассажирки Ж*** М.М., не является основанием для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационном представлении, поскольку такое описание не является обязательным исходя из диспозиции ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда по всем обсуждаемым вопросам надлежащим образом мотивированы. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2008 г. в отношении П*** изменить. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством снизить до 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: