Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2017 (1-213/2016;) от 21.10.2016

Дело №1-11/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года      посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимой Спиридоновой Е.А.,

защитника адвоката Петрова А.И. (служебное удостоверение № 323 от 30.12.2009, регистрационный номер в реестре адвокатов Новгородской области 53/305), представившего ордер №072041 от 14 ноября 2016 года,

при секретаре Поспеловой М.В.,

а также с участием представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Посыпкина А.В., представившего удостоверение №332 от 06.09.2010 и ордер №072302 от 06 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спиридоновой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей троих малолетних детей 2012, 2014 и 2016 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 06 февраля 2014 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Спиридонова Е.А. 17 июля 2015 года около 15 часов 00 минут, находясь в доме № по ул. <адрес>, тайно, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, похитила принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Lеnоvо А536», стоимостью 6 240 рублей, после чего скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, 27 января 2016 года в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в комнате дома № д. <адрес>, тайно, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём свободного доступа, похитила принадлежащие ФИО3, денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, 08 февраля 2016 года около 13 часов 00 минут, находясь в комнате дома № по ул. <адрес>, тайно, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём свободного доступа, похитила принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 2 800 рублей, после чего скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, в период времени с 16 часов 02 мая 2016 года до 05 часов 03 мая 2016 года тайно умышленно, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём свободного доступа, находясь в спальной комнате дома № по ул. <адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме 33 850 рублей, принадлежащих НПКОР «Селигер», после чего скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, 30 апреля 2016 года около 14 часов открыто умышленно, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, около дома № по ул. <адрес>, из тележки, находящейся при потерпевшей, совершила покушение на хищение женской сумочки, в которой находился кошелек, не представляющих материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1750 рублей, принадлежащими ФИО13, однако, по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что её действия были пресечены находящимся по близости ФИО14, не смогла довести преступление до окончания.

В судебном заседании подсудимая Спиридонова Е.А. вину в предъявленном ей обвинении по всем преступлениям признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 22 июня 2016 года в качестве подозреваемой Спиридонова Е.А. показала, что в середине июля 2015 года она зашла в гости к ФИО2, проживающей по <адрес>. В доме, в прихожей на тумбочке возле двери увидела мобильный телефон, взяла его и пошла домой. Телефон был выключен, была ли в нём сим-карта, не знает. Через несколько дней в п.Парфино Старорусского района она продала телефон неизвестному мужчине. 02 февраля 2016 года пошла к ФИО19 попросить продуктов. По дороге увидела мужчину, который пил спиртное во дворе дома. Он окликнул её и предложил выпить. Она выпила стопку водки, мужчина попросил её купить спиртного и вынес из дома деньги 500 рублей, при этом она видела, как он брал деньги из шкафа в комнате. Мужчина представился Василием и сказал, чтобы она купила бутылку водки, а сдачу оставила себе. Она сходила в магазин, купила бутылку водки. Вместе с Василием они распили водку в доме. Василий уснул, она из шкафа в одной из комнат взяла деньги около 33 000-34 000 рублей. Больше она Василия не видела. Деньги потратила на собственные нужды. (т.2 л.д.102-104)

Допрошенная в ходе предварительного следствия 23 мая 2016 года в качестве подозреваемой Спиридонова Е.А. показала, что в конце января 2016 года она со своей знакомой - ФИО9 - пошла в <адрес>, где решили зайти к знакомым. В доме знакомых пили чай. ФИО9 пошла в туалет, мужчина вышел за ней. Хозяйка дома пошла на кухню. Она осталась в комнате одна и решила посмотреть содержимое ящиков. В ящике под телевизором обнаружила денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые решила похитить. После чего они с ФИО9 ушли. В с.Лычково в магазине «Магнит» купила продукты питания и сигареты. Остальные денежные средства также потратила. (т. л.д.161-162)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 30 апреля 2016 года Спиридонова Е.А. показала, что 08 февраля 2016 года около 12 часов 30 минут она с сыном ФИО1 пошла к ФИО4 попросить продуктов. У ФИО4 она посидела, поговорила с ней и когда последняя отвлеклась, взяла со стола в большой комнате конверт с деньгами. Конверт положила в сумку с продуктами, которую дала ФИО4. Дома пересчитала деньги, оказалось 2 800 рублей. (т.1 л.д.207-208)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 30 апреля 2016 года Спиридонова Е.А. показала, что 30 апреля 2016 года в послеобеденное время она находилась на перекрёстке ул.Железнодорожная и ул.1 Мая с.<адрес>. Увидела престарелую женщину с тележкой в руках. В тележке увидела сумку, решила её взять, так как подумала, что её никто не увидит. Она подошла к бабушке, о чём-то её спросила. После того, как бабушка пошла, она (Спиридонова) наклонилась и взяла сумку из тележки. Бабушка этого не заметила. Она стала отходить. В этот момент какой-то мужчина крикнул ей, чтобы она остановилась. Она сделала вид, что не замечает, но мужчина крикнул снова. Она остановилась, вернула сумку, сказала, что бабушка её уронила. Примерно через час она проходила по ул.<адрес> мимо дома, где проживает указанная бабушка, она решила к ней зайти. Бабушка сидела на скамейке, рядом лежал кошелёк, она решила его взять. Бабушка её не заметила, она взяла кошелёк и убежала. Кошелёк выбросила в реку, деньги взять из него не успела. К ней подъехала машина, мужчина спросил её про кошелёк, она сказала, что ничего не брала. Затем подъехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что взяла кошелёк у бабушки. (т.1 л.д.243-244)

Вина Спиридоновой Е.А. кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Вина Спиридоновой Е.А. по факту хищения имущества ФИО2, подтверждается, кроме её признательных показаний, следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 26 мая 2016 года Спиридонова Е.А. сообщила о том, что в середине июля 2015 года зашла к ФИО2 по адресу: <адрес>, где в прихожей похитила лежащий на тумбочке возле двери мобильный телефон, который продала через несколько дней в п.Парфино незнакомому мужчине. (т.1 л.д.106)

Потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии показала, что 08 марта 2015 года в г.Москва приобрела мобильный телефон «Lenovo» за 9 000 рублей. 17 июля 2016 года около 15 часов к ней домой пришла Спиридонова Елена, спросила у неё номер её телефона, записала его, после чего ушла. После ухода Спиридоновой она обнаружила, что пропали мобильный телефон и деньги в сумме 2500 рублей. Предполагает, что телефон и деньги могла похитить Спиридонова, так как во время их разговора она выходила на улицу, Спиридонова оставалась в доме одна. (т.1 л.д.49-50)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 17 июля 2015 года ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц виновных в хищении принадлежащего ей имущества. (т.1 л.д.40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему от 17 июля 2015 года осмотрена комната дома № по ул.<адрес>. (т.1 л.д.41-47)

Согласно заключению эксперта от 31 июля 2015 года №21/07-2015 стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Lenovo A536» по состоянию на 17 июля 2015 года без учёта износа составляет 6 240 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.63-65)

Вина Спиридоновой Е.А. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, кроме её признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 23 мая 2016 года Спиридонова Е.А. сообщила о том, что в конце января 2016 года в д.<адрес> у знакомых похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей. (т.1 л.д.156)

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии показал, что проживает вместе с супругой ФИО12, оба являются пенсионерами. Пенсию частично откладывают в тетрадь, которая находится в ящике в тумбочке под телевизором в комнате. 27 января 2016 года он отложил деньги в сумме около 8 000 рублей в кошелёк, который положил в тумбочку. Около 15 часов он находился дома с супругой. Жена ушла в магазин. Когда вернулась, за ней пришли две девушки цыганской национальности, одна из них была беременная. Девушки попросили чаю, жена налила им чай, и ушла на улицу. Он остался в доме. Он сидел на диване, девушки сидели за столом. Одна из них попросилась в туалет, он вышел с ней в коридор. Беременная девушка осталась в комнате одна. Затем он вернулся. После ухода девушек обнаружил, что деньги, которые были в кошельке в ящике, пропали. (т.1 л.д.134-137)    

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, что 27 января 2016 года около 15 часов вместе с мужем ФИО3 находилась дома. К ним в гости зашли две девушки цыганской национальности, которые попросили чаю. Она налила им чай и ушла на улицу. Дома остался муж и девушки. Через некоторое время она вернулась, муж сообщил, что после ухода цыганок, у него из ящика тумбочки пропали деньги в сумме около 8 000 рублей. Она выбежала на улицу, хотела догнать цыганок, но они ушли далеко. (т.1 л.д.139-140)

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что 27 января 2016 около 11 часов вместе со Спиридоновой Еленой пошли в <адрес>. В <адрес> она сказала, что ей необходимо зайти к знакомым. Они зашли в один из домов. Там находились дед и бабка. Бабушка налила им чаю, они сели за стол. Она захотела в туалет и попросила деда показать, где он находится. Дед показал, где туалет и ушёл. Потом она вернулась. Лена стояла в коридоре. Они вышли на улицу и пошли в <адрес>. Лена показала ей деньги, около 5 000 рублей и сказала, что украла деньги у деда, когда находилась в доме. По дороге зашли в магазин в с.<адрес>, где Лена купила продуктов и памперсы. При этом потратила почти все деньги. (т.1 л.д.125-128)

    Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине «Магнит» в <адрес>. 27 января 2016 года около 16 часов она находилась на кассе. В это время в магазин зашли две девушки цыганки. Одна была беременная, вторая невысокого роста плотного телосложения. С ними был парень цыган. Они купили продуктов почти на 1 000 рублей. Рассчитывалась беременная цыганка. (т.1 л.д.143-144)

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, что 27 января 2016 года около 14 часов 30 минут вышла из дома, возле своего дома увидела, что со стороны соседнего дома идут две цыганки. Одну из них зовут Спиридонова Елена, вторую, ростом пониже, она не знала. Девушки разглядывали что-то в пакете. Затем она зашла в дом и стала смотреть в окно, куда они пойдут дальше. Через несколько минут увидела, что следом за ними пошла ФИО12 После этого в магазине она узнала, что у ФИО12 украли деньги. В этот день она посторонних людей на улице не видела. (т.1 л.д.146-147)

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП №150 от 27.10.2016 года, у ФИО3, после ухода двух цыганок в комнате дома № д.<адрес>, пропали денежные средства. (т.1 л.д.109)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27 января 2016 года ФИО3 сообщил, что 27 января 2016 года около 15-16 часов неизвестные лица похитили из его дома денежные средства в сумме 8000 рублей. (т.1 л.д.111)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему от 27 января 2016 года осмотрена комната в доме № д.<адрес>. В ходе осмотра изъят кошелёк коричневого цвета. (т.1 л.д.112-118)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 мая 2016 года, фототаблице к нему подозреваемая Спиридонова Е.А. в присутствии понятых и защитника адвоката Петрова А.И. рассказала о том, что в конце января 2016 года совершила кражу денежных средств из дома № в п.<адрес>. (т.1 л.д.165-171)

Вина Спиридоновой Е.А. по факту хищения денежных средств у ФИО4, кроме её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 23 мая 2016 года Спиридонова Е.А. сообщила о том, что 08 февраля 2016 года из дома ФИО4 похитила денежные средства в сумме 2 800 рублей. (т.1 л.д.202)

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что Спиридонова Е.А. похитила у неё денежные средства в сумме 5 000 рублей, купюрами две по 1 000 рублей, пять купюр по 500 рублей, три купюры по 100 рублей, остальные по 50 рублей. Это было в начале января или февраля 2016 года. Спиридонова Е.А. пришла к ней домой с ребёнком. Попросила картошки и масла. Деньги она (ФИО4) держала в конверте, который лежал на столе. Предполагает, что подсудимая заметила, что там деньги, и когда она пошла наливать масло, похитила их. Потом пришли ФИО5, она рассказала, что пропали деньги в сумме 5 000 рублей. Спиридонова в это время находилась в доме. ФИО5 попросила её вывернуть карманы, но денег они не обнаружили. Спиридонова сказала, что денег не брала.

Потерпевшая ФИО4 на предварительном следствии показала, что ущерб для неё является значительным, так как её пенсия составляет 8 000-9000 рублей. От сотрудников полиции ей известно, что хищение денежных средств совершила Спиридонова Елена. К ней (ФИО4) Спиридонова не обращалась, ущерб не возмещала. Дополнила, что у неё взяли не 5 000 рублей, а 2800 рублей. (т.2 л.д. 86-87)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в начале года число не помнит, муж ФИО6 пошёл за продуктами для ФИО4 Когда вернулся, рассказал, что у ФИО4 цыганка украла деньги. Она вместе с мужем пришла к ФИО4, та плакала, в доме находилась Спиридонова. В руках у Спиридоновой была банка с маслом, и картошка в полиэтиленовом мешке. ФИО4 сказала, что пропали деньги 5 000 рублей, которые были в конверте на столе. Она (ФИО5) попросила Спиридонову показать карманы, но денег у неё не было. ФИО4 сказала, что Спиридонова украла у неё деньги, когда стояла у стола и смотрела фотографии.

Свидетель ФИО6 показал, что зимой этого года, днём он поехал за продуктами для ФИО4 Когда привёз продукты, ФИО4 сообщила, что у неё пропали деньги 5 000 рублей. В доме у Лебедевой находилась Спиридонова. Спиридонова утверждала, что денег не брала. Он сходил за супругой. Та попросила Спиридонову показать карманы, но денег у неё при себе не было.

Свидетель ФИО7 показала, что в 2016 году месяц и дату не помнит, Спиридонова приходила в магазин, покупала продукты и рассчитывалась за них сама.

Согласно сообщению от 08 февраля 2016 года помощник УУП МО МВД России «Демянский» ФИО8 сообщил, что 08 февраля 2016 года около 13 часов после ухода Спиридоновой Е. у ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, из дома пропали деньги в сумме 5 000 рублей. (т.1 л.д.173)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 08 февраля 2016 года ФИО4 сообщила, что 08 февраля 2016 года около 13 часов неустановленные лица находясь в её доме, похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей. (т.1 л.д.175)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему от 08 февраля 2016 года осмотрена комната в доме № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты пять конвертов. (т.1 176-181)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 мая 2016 года, фототаблице к нему подозреваемая Спиридонова Е.А. в присутствии понятых и защитника адвоката Петрова А.И. рассказала о том, что в феврале 2016 года совершила кражу денежных средств из дома № по ул.<адрес> у ФИО4 (т.1 л.д.211-220)

Вина Спиридоновой Е.А. по факту покушения на открытое хищение денежных средств ФИО13, кроме её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 30 апреля 2016 года Спиридонова Е.А. сообщила, что 30 апреля 2016 года в дневное время похитила сумку принадлежащую Шапкиной, однако её заметил какой-то мужчина и она вернула сумку. (т.1 л.д.240)

Потерпевшая ФИО13 на предварительном следствии показала, что 30 апреля 2016 года около 14 часов она пошла в магазин. С собой взяла тележку, в которую положила свою сумку с кошельком. В это время к ней подошла цыганка и сказала, что она ФИО13) потеряла сумку с кошельком, и положила сумку ей в тележку. Рядом стоял парень ФИО14, который сказал, что данная цыганка, перед тем как вернуть сумку, взяла её из тележки. Затем она пошла в магазин. После покупки продуктов у неё остались деньги в сумме 1270 рублей, которые находились в кошельке. Возле дома встретила цыганку, которая ранее вернула ей сумку. Во дворе дома она переложила на скамейку рядом со входом в дом покупки и кошелёк, продукты отнесла в коридор. Когда выходила, увидела что из сарая выбежала цыганка, и через калитку убежала на улицу. Цыганка была та же, что вернула сумку: высокая, худощавая. После того, как цыганка убежала со двора, она обнаружила, что со скамейки пропал кошелёк. О случившемся сообщила ФИО14. Ущерб является для неё значительным, так как она пенсионер. (т.1 л.д.228-229)

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что 30 апреля 2016 года около 14 часов он находился у своего дома по адресу: <адрес>. На тропинке рядом с домом видел ФИО13 и цыганку-Спиридонову Елену, они разговаривали. После чего Спиридонова осталась, а ФИО13 пошла к магазину. У ФИО13 была с собой тележка, в которой находилась её сумочка. Когда ФИО13 пошла и потащила за собой тележку, он увидел, что Спиридонова наклонилась и взяла из тележки сумочку. ФИО13 этого не увидела. Он сразу крикнул Спиридоновой Е., чтобы она остановилась, но та стала отходить. Он снова сказал Спиридоновой: «Все равно я тебя догоню». Тогда Спиридонова вернулась и положила сумку обратно в тележку. ФИО13 сказала, что та обронила сумку, а она подобрала. После того, как Спиридонова ушла, его окрикнула ФИО20 и указала на дом ФИО13. Он пошёл туда и увидел Спиридонову, потребовал, чтобы Спиридонова ушла. Примерно через час к нему пришла ФИО13 и рассказала, что во дворе её дома из сарая выбежала цыганка вырвала у неё сумочку с кошельком и убежала. Он сел в машину и поехал искать Спиридонову, т.к. предполагал, что кошелёк похитила она. На ул.Железнодорожников увидел Спиридонову, в руках у неё ничего не было. Он спросил, зачем она взяла деньги у ФИО13, Спиридонова ответила, что ничего не брала. Он сообщил о случившемся в полицию. (т.1 л.д.231-236, т.2 л.д.84-85)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 30 апреля 2016 года ФИО13 сообщила, что 30 апреля 2016 года около 15 часов во дворе её дома неустановленное лицо похитило кошелёк с денежными средствами в сумме 1 250 рублей. (т.1 л.д.222)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2016 года, фототаблице к нему осмотрен участок территории возле дома № по ул.Железнодорожная в <адрес>. (т.1 л.д.223-226)

Вина Спиридоновой Е.А. по факту хищения денежных средств НПКОР «Селигер» подтверждается, кроме её признательных показаний, следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии показал, что работает в должности старшего егеря в НПКОР «Селигер». За охотничьими угодьями в районе <адрес> закреплён егерь ФИО16 Перед каждым сезоном охоты егерям выдаются бланки разрешений (путёвки) на добычу охотничьих ресурсов на территории НПКОР «Селигер», которые приобретают охотники. По окончании сезона охоты егеря сдают нереализованные разрешения и денежные средства от проданных разрешений (путёвок) согласно ведомостям. От ФИО16 ему стало известно, что в начале мая 2016 года, у него были похищены денежные средства, являющиеся частью выручки от проданных разрешений в сумме 33 850 рублей. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны, однако ФИО16 при сдаче путёвок, по своей инициативе, внёс собственные денежные средства во избежание недостачи, документального подтверждения факта недостачи денежных средств у них не имеется, так как ФИО16 отчитался полностью, возместив причинённый ущерб. (т.2 л.д.168)

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что 02 мая 2016 года в утреннее время суток находился дома, употреблял спиртное. Около 15 часов 00 минут вышел на улицу. В это же время во двор зашла девушка цыганской национальности с ребёнком. Девушка представилась Тамарой и сказала, что 01 мая 2016 года она со знакомыми приехала в <адрес>, денег на обратный билет у неё нет, выпила стопку водки, предложила ему выпить ещё. Он пошёл в дом за деньгами, девушка пошла за ним. В доме, в спальной комнате в шкафу он взял 500 рублей, которые передал девушке. В шкафу, кроме его денежных средств, находились денежные средства НПКОР «Селигер». Предполагает, что девушка могла видеть, откуда он брал деньги. Затем девушка сходила в магазин, принесла бутылку водки, попросила оставить сдачу себе. Спиртное распили на кухне в доме. Он сильно захмелел и уснул. Проснулся около 05 часов 03 мая 2016 года, при этом девушки с ребёнком уже не было. Он сразу пошёл к шкафу с деньгами и обнаружил, что из шкафа пропала выручка от проданных путёвок за сезонную охоту в сумме 33 850 рублей. Он понял, что деньги взяла указанная девушка, так как кроме неё место нахождения денег никто не видел. Ранее он говорил, что пропали деньги в сумме 34 500 рублей. После того, как он пересчитал данные от проданных путёвок, получилась сумма 33 850 рублей. При сдаче отчётов за путёвки он вложил свои денежные средства, недостачи по путёвкам у него перед НПКОР «Селигер» не имеется. (т.2 л.д.15-20)

Свидетель ФИО17 показала, что проживает совместно со ФИО16 02 мая 2016 года ФИО16 ушёл в свой дом, где употреблял спиртное. 03 мая 2016 года около 15 часов 00 минут она пришла к ФИО16, он рассказал ей, что 02 мая 2016 года в дневное время суток к нему приходила женщина цыганской национальности с ребёнком. Он дал последней 500 рублей на приобретение спиртного. Затем они вместе выпили, он лёг спать. Когда проснулся, обнаружил пропажу денег из шкафа. По приметам она поняла, что женщина проживает на ул.<адрес>. По данному факту обратилась в полицию. (т.2 л.д.26-28)

Свидетель ФИО18 показал, что 02 мая 2016 года находился на улице. В обеденное время к соседу ФИО16 пришла женщина цыганской внешности с ребёнком. Они сидели около дома на скамейке и употребляли спиртное. Спустя некоторое время женщина ушла, затем вернулась с пакетом. Затем ФИО16 и женщина снова стали распивать спиртное, спустя 10-15 минут ушли в дом. Примерно через час женщина ушла из дома ФИО16. 03 мая 2016 года от ФИО16 ему стало известно, что у последнего пропали денежные средства. (т.2 л.д.29-31)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 04 мая 2016 года, ФИО16 сообщил о том, что в период с 16 часов 00 минут 02 мая 2016 года до 05 часов 00 минут 03 мая 2016 года из дома по адресу: <адрес> похитили денежные средства в сумме 34 500 рублей. (т.1 л.д.249)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему осмотрен дом № по ул.<адрес>. В ходе осмотра изъяты: три стопки, бутылка водки, нож, вилка, кружка, банка с маринованными огурцами, детские грабли, реестр выдачи путёвок. (т.2 л.л.1-14)

Согласно протоколу обыска от 04 мая 2016 года в ходе обыска по месту жительства Спиридоновой Е.А.: <адрес>, изъят чайник электрический. (т.2 л.д.37-38).

Согласно заключению эксперта №46 от 05 мая 2016 года на представленных предметах обнаружены следы пальцев рук пригодных для идентификации личности. След пальца руки размером 10х12мм на стеклянной стопке оставлен Спиридоновой Е.А. Четыре следа пальцев рук, обнаруженные на представленных предметах, оставлены не Спиридоновой Е.А., а другим лицом (лицами). Остальные следы рук на представленных предметах отобразились в виде мазков и незначительных участков рук, в которых не содержится достаточного количества особенностей строения папиллярных узоров, а поэтому они не пригодны для идентификации личности. (т.2 л.д.48-51)

Согласно протоколу очной ставки от 22 июня 2016 года между подозреваемой Спиридоновой Е.А. и свидетелем ФИО16, свидетель ФИО16 показал, что со Спиридоновой Е.А. не был знаком. 02 мая 2016 года в утреннее время был дома, употреблял спиртное. Около 15 часов вышел на улицу, возле дома. В это время во двор зашла девушка цыганской национальности. Девушка попросила денег и выпила с ним стопку водки. Потом предложила выпить ещё. Он зашёл в дом, в комнате в шкафу взял деньги 500 рублей, которые передал девушке. В шкафу, кроме его денежных средств, находились денежные средства, принадлежащие НПКОР «Селигер». Девушка принесла бутылку водки, которую они распили. Затем он захмелел и уснул. Проснулся около 05 часов 03 мая 2016 года, девушки уже не было. Он сразу пошёл к шкафу и обнаружил, что пропали деньги в сумме 33850 рублей, выручка НПКОР «Селигер» от проданных путёвок. Спиридонова Е.А. с показаниями ФИО16 не согласилась, показала, что 02 мая 2016 года в <адрес> во дворе дома увидела мужчину, который сидел на скамейке и пил спиртное. Мужчина окликнул её, и предложил выпить, она согласилась. Затем мужчина попросил её купить ему спиртного и вынес из дома 500 рублей одной купюрой. (т.2 л.д.88-90)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.

Спиридонова Е.А. четыре раза незаконно, без ведома собственника, неправомерно изъяла в собственность не принадлежащее ей имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, НПКОР «Селигер». Имущество во всех случаях изъяла тайно, ее действия носили корыстный характер, похищенным распорядилась по своему усмотрению, что указывает на оконченные составы совершенных ею преступлений.

Помимо этого, Спиридонова Е.А. незаконно, путем свободного доступа неправомерно, без ведома собственника, пыталась изъять не принадлежащее ей имущество ФИО13 Имущество пыталась изъять открыто, ее действия носили корыстный характер, довести преступный умысел конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, будучи застигнутой при совершении хищения посторонним лицом, что указывает на покушение на совершение преступления.

Действия подсудимой Спиридоновой Е.А. суд квалифицирует как совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимая Спиридонова Е.А. на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно, она полностью ориентирована во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в ее психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В соответствии со статьей 19 УК РФ Спиридонова Е.А. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания по каждому из преступлений подсудимой Спиридоновой Е.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Спиридонова Е.А. совершила четыре преступления небольшой тяжести и покушение на совершение преступления средней тяжести в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, при определенных обстоятельствах, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности (против собственности), а также личности подсудимой Спиридоновой Е.А., не имеется.

Судимость по приговору от 06 февраля 2014 года, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Спиридоновой Е.А. по каждому из преступлений, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Спиридоновой Е.А. по всем преступлениям, за исключением тайного хищения имущества НПКОР «Селигер», судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Спиридоновой Е.А. по всем преступлениям, судом признается наличие малолетних детей у виновной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридоновой Е.А. по всем инкриминируемым деяниям судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном.

Исследованием личности подсудимой Спиридоновой Е.А. установлено, что она имеет регистрацию по месту жительства, по месту регистрации не проживает, проживает с сожителем, имеет троих малолетних детей; судима, состоит на учете в УИИ с 24 февраля 2014 года в связи с отбытием наказания по приговору Валдайского районного суда от 06 февраля 2014 года, назначенного с отсрочкой исполнения до достижения ребенком 14-ти летнего возраста, к административной ответственности не привлекалась; по месту регистрации зарекомендовала себя как лицо не работающее, употребляющее спиртные напитки, по характеру замкнута, на критику реагирует агрессивно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена, существует на детские пособия, неоднократно замечена в попрошайничестве у местных жителей, о чем ей делались замечания и проводились профилактические беседы, однако выводов для себя не сделала, продолжая вести привычный образ жизни, на поведение неоднократно поступали жалобы; получателем пенсии не является, на учете в центре занятости населения не состоит; на туберкулёзном учёте, диспансерном учете и на учете у врача нарколога-психиатра по месту жительства не состоит, тяжёлых, хронических заболеваний не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимой Спиридоновой Е.А. за каждое из совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, мнения потерпевших о наказании, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Спиридоновой Е.А. преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, характеризующих Спиридонову Е.А. данных, судом также не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой в целом (совершение всех преступлений в период отсрочки отбывания наказания), мнение потерпевших о наказании, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении Спиридоновой Е.А., суд находит нецелесообразным.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, по данному уголовному делу в отношении подсудимой должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении срока наказания Спиридоновой Е.А. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

06 февраля 2014 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области Спиридонова Е.А. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, которому предоставлена отсрочка, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание Спиридоновой Е.А. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Отбытие лишения свободы Спиридоновой Е.А. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая доводы защиты о возможности применения при назначении наказания Спиридоновой отсрочки отбывания наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу приведённой нормы применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

При оценке подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено следующее.

Спиридонова Е.А. судима по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2014 года за тяжкое преступление против собственности к лишению свободы с отсрочкой отбывания наказания. Однако в период отсрочки совершила несколько преступлений также корыстной направленности, при этом образа жизни не изменила: не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, проживает с сожителем, который не является отцом её детей, в период совершения преступлений по месту жительства со своими малолетними детьми не находилась, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о невозможности её исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Спиридонова Е.А. склонна к совершению преступлений данной категории, указывают на необходимость применения к Спиридоновой Е.А. эффективных мер государственного воздействия, которые с учетом всех данных об её личности способны обеспечить её исправление и предупреждение с её стороны новых преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три стопки, бутылка из-под водки, банка с маринованными огурцами, нож, вилка, детские грабли подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности; реестры выдачи путевок (разрешений) на добывание объектов животного мира, сведения о соединениях между абонентами сотовой связи подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Петрова А.И. в размере 12 860 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 2 940 рублей, а также связанные с оплатой труда эксперта в размере 2400 рублей, представителя потерпевшего по назначению суда Посыпкина А.В. в сумме 2940 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, Спиридонову Е.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Спиридонову Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) – в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО3) – в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО4) – в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств НПКОР «Селигер») – в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Спиридоновой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочку отбывания назначенного наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2014 года Спиридоновой Елене Анатольевне отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2014 года и окончательно назначить Спиридоновой Елене Анатольевне наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 января 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Спиридоновой Е.А. изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- три стопки, бутылку из-под водки, банку с маринованными огурцами, нож, вилку, детские грабли – уничтожить;

- реестры выдачи путевок (разрешений) на добывание объектов животного мира, сведения о соединениях между абонентами сотовой связи - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденной Спиридоновой Е.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий судья             О.А. Никитина