Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2156/2013 от 05.11.2013

№ 22к-2156/2013г.                  Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2013 года г. Орёл                                

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Северного района г. Орла Петрухиной Н.Н. на постановление Северного районного суда г. Орла от 25 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОП № СУ УМВД по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Финадеева А.С. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, подозреваемого ФИО1, его адвоката Дмитриевой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия установлено, что <дата> примерно в 23 час. 00 мин. неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около <адрес>, с целью хищения чужого имущества совершили нападение на ФИО5, опасное для жизни и здоровья последнего, после чего похитили ноутбук потерпевшего на общую сумму 18500 рублей.

<дата> по данному факту СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> в 00 часов 40 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость как за совершение преступлений корыстной направленности, так и за совершение преступлений против личности; в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, официально не трудоустроен, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, может воздействовать на потерпевшего по данному уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым применить к ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а иную меру пресечения считает применять нецелесообразным.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Северного района г. Орла Петрухина Н.Н. просит постановление отменить, и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен; совершил преступление в отношении ранее незнакомого ему лица; ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, имеет непогашенную судимость как за совершение преступлений корыстной направленности, так и за совершение преступлений против личности; в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то есть на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, продолжив заниматься преступной деятельностью; от дачи показаний отказался, в связи с чем препятствовал расследованию преступления; также обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы<...>

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Как видно из представленного материала, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Однако одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное обстоятельство учитывалось судом 1-й инстанции при разрешении ходатайства следователя.

Кроме того, в обоснование ходатайства следователь ссылался на наличие оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако каких-либо фактических данных в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.

При изучении данных о личности ФИО1 судом 1-й инстанции установлено, что он имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, попыток скрыться не предпринимал, после задержания написал явку с повинной, пояснив, где находится похищенное имущество, и добровольно его выдал.

Данные обстоятельства позволили суду 1-й инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных и достаточных опасений о возможности подозреваемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы представления о том, что судом не в полной мере учтена личность ФИО1, который ранее неоднократно совершал преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку в материале отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие наличие судимости у подозреваемого.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционного представления, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы об отказе в избрании данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 25 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Северного района г. Орла Петрухиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий