Решение по делу № 33-5586/2019 от 05.03.2019

19 марта 2019 г.                              Дело № 33-5586/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Голубевой И.В.,

судей                                 Латыповой З.Г.,

                                    Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                            Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 дата, не связанным с производством и отмене акта формы Н-1 от 02.10.2018г. о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в адрес, Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 дата, не связанным с производством и отмене акта формы Н-1 от дата о несчастном случае на производстве, мотивируя требования тем, что дата произошел несчастный случай с ФИО1 дата комиссией ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан был составлен акт о несчастном случае на производстве. Истец считает, что указанный акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве является незаконным и необоснованным.

К привлечению к работе на дата был издан приказ №... от дата, в котором в списке привлекаемых ФИО1 отсутствует. Нахождение ФИО1 на месте происшествия обусловлено выполнением им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания для квалификации данного несчастного случая, как несчастного случая, связанного с производством. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющее значение при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Фонда социального страхования Хабибуллин Р.Б., участвовавший в расследовании несчастного случая в своем мнении указал, что несчастный случай не подпадает под действие Федерального закона, поскольку нахождение пострадавшего на месте происшествия не обусловлено выполнением им обязанностей по трудовому договору.

При расследовании несчастного случая, произошедшего дата с ФИО1 комиссией допущены грубые нарушения материальных и процессуальных норм, что привело к составлению незаконного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1. Признание несчастного случая производственным является основанием для возникновения обязательств Фонда социального страхования по социальному обеспечению в соответствии с законодательством, что влечет нецелевое расходование государственных средств.

ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан просило отменить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от дата в отношении ФИО1

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан просит в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – Сайфуллину З.Р. представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – Мустафина С.С., представителя ГУСП «Башсельхозтехника» - Падалко О.Н., Каспранова С.Х., Галиахметова Р.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.

По правилам ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что дата ФИО1 принят на работу в ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, заключен трудовой договор №...-№... от дата, согласно которому ФИО1 принят на работу в структурное подразделение организации работодателя участок по ремонту комбайнов на должность слесарь-наладчик.

дата заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №...-№... от дата, в соответствии с которым с дата работнику установлена сдельная оплата труда с часовой тарифной ставкой в размере 55,42 руб. в час.

дата заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №...-№... от дата, в соответствии с которым работнику переименована должность с дата. «слесарь-наладчик» на должность «слесарь-ремонтник», начиная с дата установлена сдельная часовая тарифная ставка в размере 71,37 руб. в час.

Приказом по ГУСП «Башсельхозтехника» РБ № к-№... от дата для уборки зерновых и технических культур создан механизированный отряд в составе 12 комбайнов.

Приказом о переводе работников на другую работу от дата №лс-№... слесаря ремонтники, в том числе ФИО1, были временно переведены операторами комбайнов.

дата 9 комбайнов, в том числе комбайн ФИО1 были направлены на уборку в хозяйство ООО «Агропромбизнес», расположенное в адрес на основании договора №... от дата.

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенном в период с дата по дата, несчастный случай произошел в адрес на стоянке комбайнов на незасеянном поле №... Каран-Елга хозяйства ООО «Агропромбизнес», находящегося в 0,1 км юго-восточнее д. Каран-Елга. Поле ровное, место происшествия рядом с лесопосадочной полосой. Утром дата в выходной день оператор комбайна ФИО1 вместе с оператором комбайнов ФИО9 и ФИО8 выехали из дома на поле на автомобиле ФИО1 для ремонта и технического обслуживания комбайнов. Накануне прошел дождь, уборка была приостановлена, комбайны стояли на полевой стоянке у д. Каран-Елга. Приехав на поле, где стояли комбайны, работники приступили к техническому уходу своих комбайнов, завершив обслуживание которых ФИО8 и ФИО9 пошли помочь ФИО1 заменить изношенный подшипник, расположенный на приводном валу узла соломотряса, вышедший из строя перед остановкой уборочных работ из-за непогоды. После снятия крышки обоймы подшипник рассыпался. На валу осталось внутреннее кольцо подшипника. ФИО8 отжимал кольцо монтировкой, ФИО9 ударял молотком по валу, ФИО1 зубилом и молотком пытался выбить кольцо из вала. Около 11 час. 30 мин. при очередной попытке выбить кольцо подшипника, в глаз ФИО1 попало инородное тело. ФИО1 очками не пользовался в виду их отсутствия. Проморгав и не почувствовав боли ФИО1 продолжил работу, поменял подшипники, собрав узел соломотряса, работники поехали домой. Не подозревая о серьезности травмы глаза, ФИО1 не оповестил руководство о событии случившегося. В понедельник дата ФИО1 из-за боли в глазу обратился за помощью в поликлинику ЦРБ адрес, откуда был направлен в Уфу в институт глазных болезней на адрес медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ГБУ «УФНИИ ГБ АН РБ» от дата. ФИО1 поступил в ГБУ «УФНИИ ГБ АН РБ» дата в 13:41. Установлен диагноз: OD «Проникающее ранение роговицы с инородным телом внутри глаза. Гипопион. Травматическая катаракта. Эндофтальмит». Согласно схеме определения степени тяжести при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Комиссия, изучив материалы расследования несчастного случая пришла к выводу, что ФИО1 получил тяжелую травму при выполнении своих трудовых обязанностей в интересах предприятия, данный несчастный случай согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3б Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от дата №..., квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом по форме Н-1 и учету в ГУСП «Башсельхозтехника».

Привлечение работников к работе в выходные дни производится согласно приказов по ГУСП «Башсельхозтехника», например: №... от дата. К привлечению к работе на дата также был издан приказ ЧФК-№... от дата., в котором в списке привлекаемых ФИО1 отсутствует. По объяснению ФИО1 с приказами о выходе на работу в выходной день работников никогда ранее не знакомили. При этом ФИО1пояснил, что индивидуальных средств защиты он не получал. Указаний о не выходе на работу в выходной день не было и не бывает. Работа в уборочную страду прекращается только в дождливую погоду.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- Неприменение средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (Код -11.1). Нарушены: абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата №...н.

    - Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, в не ознакомлении менеджеров с их должностными обязанностями, допуском к работе директора ФИО10 руководителя механизированного отряда ФИО11 не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. Нарушены: абз. 2,9,10 ч. 2 ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации. П. 1,5; 2,3,1; 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ №... от дата

- Нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившееся выходом на работу по ремонту зерноуборочного комбайна без уведомления об этом должностных лиц ГУСП «Башсельхозтехника», производством ремонтных работ без применения средств индивидуальной защиты. Нарушены: ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 инструкции №... по охране труда при выполнении слесарных разборочно-сборочных работ ГУСП «Башсельхозтехника» от дата.

Ответственными лицами за данный несчастный случай являются:

    - Юридическое лицо ГУСП «Башсельхозтехника», в котором не организована выдача средств индивидуальной защиты работнику, которому она необходима по действующим типовым нормам, не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов, не ознакомление должностных лиц с их должностными обязанностями, допускаются к работе должностные лица, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда. Нарушены: ч. 1 ст. 221, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №...н, зарегистрированного в Минюсте России дата №... в полном объеме, п. 1,5; 2,3,1; 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ №... от дата

    - ФИО12 – генеральный директор ГУСП «Башсельхозтехника», не организовал выдачу средств индивидуальной защиты работнику, которому она необходима по действующим типовым нормам, не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов, не ознакомление должностных лиц с их должностными обязанностями, допускаются к работе должностные лица, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда в в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. Нарушены: ч. 1 ст. 221, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №...н, зарегистрированного в Минюсте России дата №... в полном объеме, п. 1,5; 2,3,1; 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ №... от дата

    - ФИО1 – слесарь-ремонтник ГУСП «Башсельхозтехника», выразившееся выходом на работу по ремонту зерноуборочного комбайна без уведомления об этом должностных лиц ГУСП «Башсельхозтехника», производством ремонтных работ без применения средств индивидуальной защиты. Нарушены: ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 инструкции №... по охране труда при выполнении слесарных разборочно-сборочных работ ГУСП «Башсельхозтехника» от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным акта о несчастном случае, поскольку несчастный случай произошел в период исполнения пострадавшим своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иные доводы, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Голубева

Судьи                                 З.Г. Латыпова

                                    Л.Х. Пономарева

Справка: судья Турьянова Т.М.