Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1869/2021 (33-35253/2020;) от 28.12.2020

Судья: Василевич В.Л.                          дело №33-1869/2021(№ 33-35253/2020)

50RS0049-01-2019-006186-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 13 января 2021 года единолично частную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

                    УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> определением Чеховского городского суда Московской области уточненный иск Администрации городского округа Чехов к ФИО, ФИО, ФИО об истребовании из чужого незаконного владения земельных участок, был оставлен без рассмотрения, в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с ходатайством об отмене определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование указав, что неявка стороны истца была вызвана уважительной причиной, о которой они не могли своевременно сообщить суду.

Определением суда от <данные изъяты> отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Администрация городского округа Чехов Московской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств, подтверждаются материалами дела и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

О времени и месте судебных заседаний истец Администрация городского округа Чехов Московской области извещалась надлежащим образом: на судебные заседания, извещена путем получения представителем повесток, что подтверждается расписками, где указано, что судебные извещения, содержащие информацию о времени и месте судебных заседаний были заблаговременно вручены представителю.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможность сообщения суду о причинах неявки, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены определения об оставлении искового заявления от <данные изъяты> без рассмотрения не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                 Клубничкина А.В.