Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18375/2016 от 20.06.2016

Судья – Зуев Б. Н. Дело № 33-18375/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.,

при секретаре Рамазановой З. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Владимира Андреевича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному банком и Волковым В. А. <...>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля.

Волков В. А. обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил расторгнуть заключенный кредитный договор от <...> года, взыскать с банка начисленные и удержанные комиссии, проценты, снизить неустойку, а так же взыскать компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Волкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с Волкова В. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а так же государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска Волкову В. А отказано.

В апелляционной жалобе Волков В. А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кредитный договор лишил его возможности повлиять на его содержание. Указывает на то, что договор страхования не предусмотрен законодательством, в связи с чем нарушает его права, так как без заключения договора страхования он не имел возможности получить кредит. Просит судебную коллегию отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления. В апелляционной жалобе, Волков В.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <...>. между ПАО «Совкомбанк» и Волковым В. А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил Волкову В. А. кредит в сумме <...> руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Кредит получен Волковым В. А., что им и не оспаривается.

Согласно п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе ввиду несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В соответствии со статьей 810 ПС РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст.310 ГК РФ и является основанием для применения кстороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, были допущены просрочки платежа. Направленное требование о досрочном возврате кредита, ответчиком добровольно не выполнено.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств. В связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований Банка являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора, суд верно исходил из того, что доводы Волкова В. А. о неполном предоставлении информации не является основаниями для расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из содержания данной нормы закона лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации данного способа изменения или расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, содержит элементы банковского счета и кредитного договора. Составной частью договора являются заявка на открытие банковских счетов/кредитный договор, график погашения, условия договора и кредитования, тарифы банка.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого­ либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Волкова В. А. о расторжении кредитного договора.

Довод жалобы Волкова В. А. о том, что договор страхования не предусмотрен законодательством, в связи с чем нарушает его права, так как без заключения договора он не имел возможности получить кредит несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Стороны при заключении договора действовали разумно и добросовестно, Волков В. А был ознакомлен с условиями получения кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, банк выполнил условия договора, выдал Волкову В.А. сумму кредита.

Участие в Программах Банка защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита.

Из заявления-оферты со страхованием Волкова В.А. видно, что Волкову В.А. был предложен тариф как без участия в программе страхования, так и с таковым (п.8 заявления).

Согласно Заявлению Волков В.А. поручил Банку без дополнительных поручений перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» Заявления (п.4).

В данном случае Заявление подписано Волковым В.А. собственноручно на каждой странице. При этом, Волков В.А. дал свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков (п. 6), подтверждая, что он изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Из Заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев усматривается, что Волкову В.А. было известно о том, что подключение Пакета/Пакетов услуг не является обязательным условием для заключения Договора, так же им подтверждено, что он проинформирован Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья, и что он действует добровольно.

Таким образом, Волков В.А. добровольно согласился участвовать в программе добровольного страхования по кредитам, подписав и поставив соответствующие отметки в заявлении оферты и заявлении на включение в программу добровольного страхования. Условия заявления о предоставлении кредита не вменяют в обязанность Клиенту быть застрахованным, а наоборот содержит оговорки по тексту.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обяза­тельства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не проти­воречащим действующему законодательству, включаемым в договор на ос­новании достигнутого соглашения.

Услуга по страхованию заемщиком его жизни и финансовых рисков при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика, добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в том числе в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Утверждения истца о том, что страхование жизни и здоровья было обязательным условием выдачи кредита ничем не подтверждено и не доказано, противоречит материалам дела.

При таком положении ссылки Волкова В.А. на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не состоятельны, поскольку установлено, что участие Волкова В.А. в Программе страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ от его участия в Программе не повлек бы отказа в предоставлении банковской услуги по выдаче кредита.

Другие доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по данным доводам изложено в решение суда со ссылкой на нормы закона и доказательства, представленные сторонами, с которым соглашается судебная коллегия, так как оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, и как указано выше, со всеми условиями кредитного договора Волков В.А. был согласен, а навязывание услуг Банком в ходе судебного разбирательства не установлено.

В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу Волкова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: