Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1497/2012 от 25.06.2012

Дело в„– 22Рё-1497/2012 Рі.             

Докладчик Витене А.Г. Судья Поляков С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селютина Д.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2012 г., которым осужденному

СЕЛЮТИНУ ДМИТРИЮ ОЛЕГОВИЧУ, <...>, ранее судимому: 07.10.2004 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21.02.2012 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 22.11.2004 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21.02.2012 г.) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 19.09.2005 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 15 дней; 20.09.2006 г. Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21.02.2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.), ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 31.05.2007 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21.02.2012 г.) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.12.2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21.02.2012 г.) условно-досрочно освобожден на 26 дней, 27.07.2010 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 3.05.2011 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 23.03.2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21.02.2012 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Селютина Д.О. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационное жалобе осужденный Селютин Д.О. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, нарушения его прав. В обоснование указывает, что ссылка суда на то, что у него имеются непогашенные взыскания противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому причиной отказа в изменении вида исправительного учреждения не могут быть погашенные взыскания, а также количество поощрений. Считает, что прокурор, участвующая в рассмотрении материала, не была объективной, так как ранее она поддерживала государственное обвинении при рассмотрении уголовного дела в отношении него по приговору от 23.03.2011 г. Утверждает, что администрация СИЗО-1 г. Орла возражала против удовлетворения его ходатайства, так как ранее он писал жалобы в суд на сотрудников СИЗО-1 г. Орла. Обращает внимание на то, что в постановлении суда неверно указаны начало и конец его срока наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания наказания и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее ? срока наказания.

По смыслу закона лицом, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось, следует считать лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сослался на отбытие осужденным 1/3 срока наказания, на наличие у него взысканий, мнение представителя администрации учреждения и характеристики, согласно которым осужденный только стремится доказать свое исправление.

Между тем, из материала усматривается, что судимость Селютина по приговору Советского районного суда г. Орла от 22.11.2004 г., от наказания по которому осужденный освобождался условно-досрочно, не погашена, в связи с чем право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения возможно только после отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания.

Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, срок отбытия наказания Селютину исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей за период с <дата> по <дата>

Таким образом, необходимая 1/2 срока наказания Селютиным будет отбыта только <дата>

При таких обстоятельствах, у осужденного Селютина отсутствовало право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и отказа в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

С учетом перечисленного, а также в целях соблюдения права осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, постановление суда в соответствии с п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Селютина Дмитрия Олеговича о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё