Решения по делу № 2-3173/2019 ~ М-3064/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-3173/2019                     19 декабря 2019 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к Слисаренко В. В. о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД по АО») обратилось в суд с иском к Слисаренко В. В. о взыскании ущерба в размере 20 470 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата> около 11 часов на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя служебным автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «<***>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Фирсова Д.А. и допустили касательное столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. <Дата> между Фирсовым Д.А. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) <№>. <Дата> Кузнецов С.И. обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13 970, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль «Фиат - Альбеа» принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД по АО», то надлежащим ответчиком по делу признано учреждение. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от <Дата> дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска для рассмотрения по существу. Решением от <Дата> исковые требования Кузнецова С.И. к ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» удовлетворены частично. В пользу Кузнецова С.И. взыскано 13 970 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 6 500 рублей - оплата услуг представителя. <Дата> в адрес Учреждения поступил договор и уведомление о состоявшейся уступке права требования <№>-ЦФЮ от <Дата>, по которому Кузнецов С.И. уступает право требования долга по исполнительному листу серии ВС <№> выданному по делу <№> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <Дата> Паршеву В.А. <Дата> в адрес Учреждения поступило уведомление из Управления Федерального казначейства по АО и НАО с требованием исполнения исполнительного документа серии ВС <№>. <Дата> Учреждение произвело оплату ущерба причиненного в результате ДТП от <Дата> в размере 20 470 рублей. Таким образом, ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» причинен ущерб в размере 20 470 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от <Дата> <№>, с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, но по настоящее время ответа и оплаты не поступало.

Представитель истца Алимова Е.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. По определению суда гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в рамках заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку истец просил рассмотреть дело в указанном порядке, а ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Слисаренко В.В., управляя служебным автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «<***>» государственный регистрационный знак <№> под управлением Фирсова Д.А. и допустили касательное столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> исковые требования Кузнецова С.И. (собственника пострадавшего автомобиля) к ФКУ «ЦХиСО УМВД по АО» удовлетворены частично. В пользу Кузнецова С.И. взыскано 13 970 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 6 500 рублей - оплата услуг представителя.

<Дата> Учреждение произвело оплату ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20 470 рублей Паршеву В.А., которому Кузнецов С.И. уступил право требования долга по исполнительному листу серии ВС <№>, выданному по делу <№> мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска <Дата>. В материалы дела представлено соответствующее платежное поручение <№> от <Дата>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя – сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД по архангельской области с <Дата> по <Дата>, юридическим лицом вред возмещен потерпевшему в полном объеме, следовательно, у работодателя возникло право регрессного требования к работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вверенный ответчику служебный автомобиль был поврежден при исполнении им трудовых обязанностей. Рассчитанный ущерб подлежит взысканию, поскольку рассчитан в пределах среднего заработка ответчика, который составил 70 314 рублей 05 копеек. Кроме того, авария произошла в результате невыполнения ответчиком установленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспорено ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в размере 20 470 рублей подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 814 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к Слисаренко В. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Слисаренко В. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 470 (Двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с Слисаренко В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 814 (Восемьсот четырнадцать) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина