Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2016 ~ М-287/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца Кочеткова Д.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – Водолазский И.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, Фролова М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя третьего лица ООО «СВГК» – Чугуновой А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-838/16 по иску Можгина Сергея Федоровича к ПК «ГАЗ-ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Можгин С.Ф. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла необходимость в подключении принадлежащего ему жилого дома к газовой сети. С указанной целью он обратился в администрацию сельского поселения Приморский, где пояснили, что существует возможность подключения к газовой сети, находящейся в собственности ПК «ГАЗ-ИНВЕСТ», так как муниципальная газовая сеть отсутствует и ее строительство в ближайшее время не предусмотрено из-за отсутствия необходимых денежных средств. С целью подключения дома к газовой сети своего дома истец обратился в ПК «ГАЗ-ИНВЕСТ». В кооперативе было предложено оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была оплачена сумма в размере <данные изъяты> за подключение к газовым сетям, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор на подключение к газовым сетям между сторонами не заключался. Услуги по подключению и поставке газа со стороны ПК «ГАЗ-ИНВЕСТ» истцу оказаны не были. Истцом было осуществлено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) к сети газораспределения ООО «Средневолжская газовая компания» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлено требование о возврате денежных средств, полученное представителем ООО ПК «ГАЗ-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец основывает на ст.60,1102 ГК РФ и просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, т.к. фактически ответчик не произвел действий по подключению истца к своей газовой сети, а именно за это уплачены денежные средства. Фактически сеть, к которой планировалось подключение истца, принадлежит иному лицу Кульбачному В.Я.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что на момент обращения к ним истца за дачей согласия на подключение к газопроводу ответчика, поскольку иной газопровод отсутствовал в тот момент, ответчик принял данные средства в качестве оплаты за подключение как собственник имущества. Действительно Кульбачный В.Я. также имеет в собственности часть газопровода, который подключен к их основному газопроводу. Поэтому при подключении новых собственников они берут деньги за подключение к газопроводу, даже если присоединение идет к газопроводу, простроенному Кульбачным В.Я., поскольку транспортировка газа изначально идет по их газопроводу. Так они восполняют потери, связанные со строительством газопровода. Считают заявленные требования необоснованными, поскольку со своей стороны они выполнили то, что просил в заявлении истец, квитанцию выписали как за подключение. Т.к. не особо юридически грамотны. Истец дождался строительства муниципальной сети и подключился к ней, что является его правом. Полагают, что на участке истца имеются два строения, к которым требуется подключение газа, предоставили фотографии.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала требования истца ошибочными, т.к. в данном случае отсутствует неосновательное обогащение. На момент обращения истца к ответчику действовало Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подключении к конкретному месту газопровода, необходимо было получить согласие владельца технически связанного газопровода, т.е. в данном случае -ответчика, поскольку он транспортирует газ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что Можгин С.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о разрешении на подключение к газовым сетям его дома площадью <данные изъяты> с готовностью принять долевое участие в строительстве газопровода. Согласно резолюциям на заявлении место подключения было согласовано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно квитанции, уплачено <данные изъяты> за подключение к газовым сетям.

Ответчиком истцу выданы «рекомендации», согласно которым ему необходимо обратиться в ООО «СВГК» для оформления технических условий; заказать проект на подводящие газовые сети до своего дома и внутри его и т.п., а также заключен договор обслуживания газовых сетей от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «СВГК» также выданы технические условия, согласно которым с целью разработки проекта на присоединение к газовым сетям его жилого дома площадью <данные изъяты> необходимо получить согласие собственника владельца газопровода.

С целью выполнения данных условий, истец обратился к собственникам газовых сетей: Кульбачному В.Я., от которого согласие получено ДД.ММ.ГГГГ и, как пояснил представитель истца уплачено <данные изъяты>; и к ответчику, от которого согласие получено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы представлены в ООО «СВГК», последним – суду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ПК «ГАЗ - Инвест» имеет в собственности сооружение с назначением - газоснабжение, протяженностью <данные изъяты> в <адрес>.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику также принадлежит газопровод среднего давления в <адрес>.

Факт технического обслуживания ответчиком газопотребляющего оборудования в том числе в <адрес> подтверждается письмом ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня оборудования, где указано оборудование в <адрес>; письмом главы администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, если оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства в соответствии с заявлением Можгина С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано название организации: вместо ПК – ООО, а также председатель организации – заказчика не могут свидетельствовать об отсутствии права ответчика на газопровод. Кроме этого, Мигалин К.В., как и Водолазский И.Г. являлся учредителем ответчика.

Также судом не может быть принят довод представителя истца о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие права ответчика на газопровод в части местонахождения участка истца, поскольку оно вынесено по иску ответчика к администрации муниципального района Ставропольский о признании незаконным решений, в т.ч. согласования границ. В нем сказано о не предоставлении ПК «ГАЗ-Инвест» документов при обращении в администрацию, а не отсутствии права.

Получение согласия владельца газопровода технологически связанного с местом подключения было предусмотрено главой 5 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА К СЕТЯМ ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСПЕЧЕНИЯ И ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА К СЕТЯМ ИНЖЕНЕРНО – ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ».

Таким образом, ответчик имел право получать денежные средства от истца при подключении того к газопроводу, построенному им и существовавшего на момент обращения ситца с заявлением. Иные газопроводы отсутствовали.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не произведено само подключение, а именно за это взимались денежные средства в размере 143000,00 рублей согласно квитанции, не может являться основанием для удовлетворения иска о неосновательном обогащении, поскольку для непосредственного подключения, истцом должны были выполняться условия, указанные ответчиком в «рекомендациях», технических условиях при обращении, но доказательств тому, суду не представлено.

Факт подключения истца к сети газораспределения при обращении в ООО «СВГК» в ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец свободен в выборе организации как и в заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ.

Кроме этого, представителем ответчика Фроловым М.В. в судебное заседание представлены 3 фотографии домовладения истца, по которым можно с достоверность установить, что на участке истца находятся 2 домовладения.

Сей факт подтверждается также заявлениями истца к ответчику и ООО «СВГК», в которых указаны разные площади строений.

Довод представителя истца о том, что по фотографии № нельзя идентифицировать дом истца, не принимаются во внимание, поскольку он подтвердил факт того, что на фотографиях № – дом истца, который по периметру, кроме лицевой стороны огорожен забором из оцинкованного металла. На участке истца есть строения, в т.ч. баня и летняя кухня.

Сравнивая фотографию № с фотографией № и №, видна кладка кирпича дома – его угла, которая идентична кладке кирпича дома на фотографии №. Кроме этого, забор, как указал представитель – из оцинкованного металла.

На фотографии № достоверно видны 2 строения, похожие на самостоятельные дома, что подтверждает довод представителя ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, а также ст. 1102 ГК РФ, ответчиком оказаны истцу услуги по требованиям последнего, в связи с чем в иске Можгину С.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Можгина Сергея Федоровича к ПК «ГАЗ-ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья