Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-344/2017 от 22.08.2017

Мировой судья судебного участка дело № 11-344/2017

№14 г. Петрозаводска РК Сааринен И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Бахтиной О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-1» к Бахтиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

С таким решением не согласно ПАО «ТГК-1», обратившееся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что помещение принадлежащее ответчику расположено в многоквартирном жилом доме оборудованном внутридомовой системой отопления, что позволяет отнести все помещения жилого дома к отапливаемым. Технический паспорт жилого помещения также указывает на централизованное отопления помещения ответчика. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, по помещению принадлежащему ответчику проходит магистральный трубопровод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы Мерзлякова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Бахтина О.В. полагала оспариваемое судебное постановление обоснованным и законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Новые технологии управления» своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее

тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 указанного выше Закона, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бахтина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес> площадью № кв. м. Указанное нежилое помещение передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поставки тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен. Поставив в период ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирный жилой дом, истец выставил к оплате счета, задолженность ответчика по оплате которых за указанный период составила 15 395 руб. 27 коп.

Судом также установлено, что отопление в вышеуказанном нежилом помещении отсутствует, проходит транзитная магистраль (акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ). Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое помещение №, расположенное в <адрес> <адрес> <адрес>, отапливается электрическим прибором - кондиционер с подогревом. Кондиционер установлен в помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионного обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в разборном декоративном коробе, проходящем вдоль внешней стороны помещения, проходит магистральный инженерный трубопровод, который покрыт теплоизоляционным покрытием, препятствующим прохождению тепла. Конструкция магистрального теплопровода не предусматривает отопления подвального помещения. Помещение отапливается электрическим прибором - кондиционером с функцией обогрева. Кроме электрического прибора отопления других источников отопления в обследованном помещении не обнаружено.

Также из материалов дела следует, что радиаторов отопления в помещении <адрес> <адрес> <адрес> не имеется (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств фактического предоставления ответчику услуг по теплоснабжению нежилого помещения стороной истца при рассмотрении настоящего дела суду представлено не было.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья исходя из приведенных выше норм права, пришел, с точки зрения суда апелляционной инстанции, к правильному выводу относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович