Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36868/2019 от 07.11.2019

    Судья:Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>а-36868/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи        Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобуЛучеры Н. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлениюЛучеры Н. В. к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>о признании недоимки по земельному налогуи пени безнадежными ко взысканию,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Лучера Н.В. – Крысиной Е.А., представителя МРИ ФНС <данные изъяты> – Бернацкого С.В.,

установила:

Лучера Н.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о признании безнадежными ко взысканиюнедоимки по земельному налогу в размере 75 173 рубля 69 копеек и пени в размере 25 897 рублей 26 копеек.

В обоснование требований указывалось, что названная недоимка по земельному налогу была включена в налоговое уведомление от <данные изъяты> как недоимка за 2015 год, хотя, по мнению административного истца, является недоимкой за более ранние периоды – за 2013 и 2014 годы.

Административный истец ссылалась, что возможность взыскания недоимки и пени за 2013-2014 годы в указанном размере утрачена по причине существенного пропуска сроков для обращения в суд, в связи с чем подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Лучера Н.В. не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Крысина Е.А. требования поддержала.

Представитель административного ответчика МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> по доверенности Бернацкий С.В. возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобеЛучера Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ предусмотрено органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Судом было верно отмечено, что из взаимосвязанныхположений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, чтоЛучера Н.В. является плательщиком, в том числе земельного налога, и состоит на налоговом учете в МРИФНС России N 22 по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес Лучера Н.В. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты>, в котором указано на проведенный перерасчет земельного налога по налоговому уведомлению <данные изъяты>, в связи с чем задолженность по земельному налогуза 2015 год определена в размере 75 173,69 руб.

На указанную сумму недоимки было указано в требовании от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором также были исчислены и пени. Срок оплаты был установлен до <данные изъяты>.

В целях взыскания указанной недоимки по земельному налогуналоговый орган обращался за выдачей судебного приказа и <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Лучера Н.В. задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 75173,69 руб., пени в размере 321,99 руб.

Определением того же мирового судьи от <данные изъяты> названный судебный приказ от <данные изъяты> был отменен.

<данные изъяты> МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в Одинцовский городской суд с административным иском к Лучера Н.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 75 173,69 руб. и пени. Данное дело находится в производстве Одинцовского городского суда (2а-8100/2019).

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования о признании недоимки по земельному налогу и пени безнадежными ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 НК РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и дополнительно отмечает, что из налогового уведомления следует, что спорная недоимка заявлена как задолженность по 2015 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа утверждал, что спорная сумма представляет собой задолженность за 2015 год.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что налоговым органом уже предприняты меры по принудительному взысканию недоимки и в настоящее время имеется судебный спор о взыскании с Лучера Н.В. указанной недоимки и пени, судебная коллегия приходит к выводу, что вне связи с делом <данные изъяты>а-8100/2019 не могут выясняться обстоятельства о характере недоимки в размере 75 173,69 рублей (в частности, является ли она недоимкой за 2015 год; в полном ли объеме был уплачен Лучера Н.В. земельный налог за 2015 год), соблюдению порядка и сроков обращения налогового органа за ее принудительным взысканием.

Доводы в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуЛучеры Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи