Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7410/2017 от 06.03.2017

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-7410/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Гончарова М.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу по иску Гончарова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Гончарова М.С. – Игнатенко И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров М.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32200 рублей, штрафа в размере 16100 рублей, неустойки за период с 12 сентября 2015 года по 12 июля 2016 года в размере 98210 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 июля 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла марки «Honda VFR 750F», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Гончарова М.С., а также автомобиля марки «Mercedes-Benz GLK220», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.В., по вине которой и произошло указанное ДТП.

Гражданская ответственность Гончарова М.С. застрахована в ПАО «Росгосстах», куда истец 01 сентября 2015 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему 11 сентября 2015 года в размере 24700 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился в связи с чем, обратился в ООО НЭО «МАКС» к независимому эксперту для оценки реально причинённого ущерба, который согласно отчёту, с учётом износа, составил 56900 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 32200 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года исковые требования Гончарова М.С. удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гончарова М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 32200 рублей, неустойка в размере 32200 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, штраф в размере 36200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей; взысканы судебные расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей и за нотариально заверенную доверенность в размере 1800 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 июля 2015 года в районе дома № 125 на пр-те Мира в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А.Н., и находящегося под управлением водителя Т.А., нарушившей ПДД РФ, а также мотоцикла марки «Хонда VFR-750F», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением собственника Гончарова М.С., ПДД не нарушавшего.

В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Гончарова М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

После обращения истца в ПАО «Росгосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере 24700 рублей.

Истец обратился в ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, и согласно отчёту № 26-0902-1V об оценке от 09 февраля 2016 года, стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 56900 рублей.

25 февраля 2016 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 32200 рублей, оплате стоимости оценки в размере 6000 рублей, а также оплате неустойки в размере 53774 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования Гончарова М.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, основываясь на Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что размер подлежащей выплате неустойки не может превышать сумму недоплаченного

страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, исходя из позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в постановлении Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.55).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые полагает законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи