Решение от 23.10.2019 по делу № 33-9043/2019 от 02.10.2019

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-9043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Мациевской В.Е.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2019 по иску Утмелидзе Автандила Викторовича к Виноградову Борису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Виноградова Б.Ю. по доверенности Амагаева А.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что между Утмелидзе А.В. (займодавец) и Виноградовым Б.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязался в срок до 10 апреля 2018 года возвратить указанную сумму займа, а также начисленные до 10 апреля 2018 года проценты в размере 675 066,74 руб. Займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2 300 000 руб. путем перечисления денежных средств тремя платежами на банковскую карту заемщика.

До настоящего времени сумма займа и начисленные на нее проценты заемщиком не возвращены. Согласно п. 1.2 договора займа проценты в размере 675 066,74 руб. начислены до даты возврата займа, то есть до 10 апреля 2018 года, соответственно с 11 апреля 2018 года до даты направления претензии займодавец вправе требовать с заемщика проценты по ст. 809 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать задолженность по договору займа от 16.02.2018 в размере 3 256 170,84 руб., в том числе сумма займа – 2 300 000 руб., проценты на сумму займа по п. 1.2. договора займа, начисленные до 10 апреля 2018 года, в размере - 675 066,74 руб., проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ, начисленные за период с 11 апреля 2018 года по 5 февраля 2019 года, в размере 140 552, 05 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 140 552,05 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 24 481 руб.

Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года с Виноградова Б.Ю. в пользу Утмелидзе А.В. взыскана задолженность по договору займа от 16.02.2018 в размере 3 256 170,84 руб., в том числе основной долг – 2 300 000 рублей, проценты на сумму займа по п. 1.2. договора займа в размере 675 066, 74 руб., проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ в размере 140 552,05 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 140 552,05 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 24 481 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Виноградова Б.Ю. по доверенности Амагаев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части процентов за пользование займом за период с 19.02.2018 по 10.04.2018.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец недобросовестно реализовал свои права при заключении договора займа от 16.02.2018, включив в него чрезмерно большой процент за пользование займом. Полагает, что размер процентов в соответствии со ст. 10 ГК РФ подлежит снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Утмелидзе А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Виноградов Б.Ю., третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Козлюк Л.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Утмелидзе А.В. и его представителя Родзяповой В.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года между Утмелидзе А.В. (займодавец) и Виноградовым Б.Ю. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный настоящим договором срок.В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами в срок, не позднее 10 апреля 2018 года. По соглашению сторон срок возврата суммы займа может быть изменен. В случае продления сторонами срока возврата суммы займа, размер процентов оговаривается сторонами в дополнительном соглашении. При отсутствии дополнительного соглашения об изменении размера процентов, проценты подлежат уплате в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно расписке в получении денежных средств, Виноградов Б.Ю. получил от Утмелидзе А.В. денежные средства в размере 2 300 000 руб. по договору займа от 16 февраля 2018 года путем зачисления денежных средств на банковскую карту.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 2300 000 руб. и процентов в размере 675 066, 74 руб.., поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику и заключения договора займа нашел свое подтверждение, в то время как ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, в установленный срок, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 140 552,05 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом при вынесении решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец недобросовестно реализовал свои права при заключении договора займа, включив чрезмерно большой процент за пользование займом, подлежащий уплате в твердой сумме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор займа подписан ответчиком собственноручно, условия о взимании процентов за пользование займом установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, до настоящего времени долг и проценты Виноградовым Б.Ю. не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Таким образом, довод жалобы о необходимости снижения размера процентов, подлежащих уплате на период договора займа в твердой сумме по договору займа, подлежит отклонению. Иные взысканные суммы ответчиком не оспариваются.

Несогласие с размером процентов за пользование займом сами по себе правильность выводов суда не опровергают.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░