Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-1388/2017;) ~ М-1466/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-95/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Шапановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спичак Натальи Николаевны к Перелыгину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Спичак Н.Н. обратилась в суд с иском к Перелыгину С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat Variant, 2001 года выпуска, гос. peг. знак № Данный автомобиль 25 августа 2017 года попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

25 августа 2017 г. Перелыгин С.А., допустивший ДТП, написал расписку, согласно которой обязался восстановить поврежденную крышку багажника.

Однако ответчик ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen Passat Variant до настоящего времени не выполнил.

Истица обратилась за юридической помощью для составления претензии к ИП ФИО5, стоимость услуг составила 3 000 руб.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Спичак Н.Н. обратилась к эксперту ИП ФИО6 Согласно выполненному экспертному заключению № 117/17 от 05 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat Variant с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на момент происшествия произошедшего 25 августа 2017 г, без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составлять 62 856 руб. 32 коп.

Для уведомления Перелыгина С.А. о проведении экспертизы ему была направлена телеграмма, стоимость расходов, связанных с ее отправкой, составила 290 руб. 20 коп.

Перелыгину С.А. также была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако на момент подачи искового заявления ущерб не возмещен.

В иске Спичак Н.Н. заявлено требование о взыскании с Перелыгина С.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat Variant - 62 856 руб. 32 коп.; расходов на проведение экспертизы - 3 000 руб.; на отправку телеграммы - 290 руб. 20 коп.; на оплату юридических услуг (составление претензии) - 3 000 руб.; на оплату госпошлины - 2 086 руб.; на оформление доверенности - 1500 руб.

В судебном заседании Трошина Е.М., действующая в интересах истицы Спичак Н.Н., исковое заявление поддержала, приведя изложенные в нем доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Перелыгин С.А., в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.01.2018 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства, с учетом позиции стороны истца, не возражающей против принятия решения в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом 25 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> автомобилю Volkswagen Passat Variant, г/н М 482 XX 57 rus, под управлением водителя ФИО7, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, которыми управляли водители ФИО7 и Перелыгин С.А.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volkswagen Passat Variant является Спичак Н.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 41), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВСК, страхователем автомобиля Volkswagen Passat Variant, г/н М 482 XX 57 rus, принадлежащего на праве собственности Спичак Н.Н., является ФИО7 Срок страхования с 22.03.2017г. по 21.03.2018г. (л.д. 47).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2017г., гражданская ответственность водителя Перелыгина С.А., как владельца транспортного средства, была застрахована.

Сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие зафиксировано не было, поскольку ФИО7 и Перелыгин С.А. договорились о добровольном разрешении конфликта. 25 августа 2017г. Перелыгин С.А. в составленной им расписке обязался отремонтировать крышку багажника автомобиля, владельцем которого является ФИО7 (л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 25.08.2017 г. примерно в 19 часов он управлял автомобилем Volkswagen Passat Variant, г/н № который принадлежит на праве собственности его жене Спичак Н.Н. На <адрес> он остановился для того, чтобы пропустить имевшие преимущество при движении транспортные средства, после чего почувствовал удар сзади по его автомобилю. Водителем, допустившим столкновение, оказался Перелыгин С.А., который пояснил, что он автослесарь и имеет возможность устранить повреждения на автомашине Volkswagen Passat Variant. Перелыгин С.А. написал расписку, в которой обязался устранить повреждения машины, оставил номер телефон и домашний адрес. В последующем на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся. В адрес Перелыгина С.А. был направлен отчет об оценке с требованием об оплате ремонта, который ответчик не выполнил, стоимость восстановительного ремонта не оплатил.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что 25 августа 2017 г. ехала по <адрес>, увидела ДТП с автомобилем Volkswagen, водители ей не были знакомы. Она предложила водителям помощь, оставила свой номер телефона. В последующем ей стало известно, что одним из водителей был ФИО7, другого водителя свидетель не знает.

Вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что в действиях водителя Перелыгина С.А. усматривается наличие причинной связи с произошедшим ДТП, повлекшим имущественный вред.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в результате действий Перелыгина С.А. Данные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, показаниями свидетелей.

Учитывая, что имущественный вред причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда Перелыгина С.А.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Passat Variant, г/н №, от 05.10.2017г., выполненному ИА ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VJN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на момент происшествия произошедшего 25.08.2017 года, без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составить: 62 856,32 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет: 48 209,8 руб. (л.д. 10-32).

Доказательствами, опровергающими выводы отчета об оценке, суд не располагает. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного отчета об оценке у суда не имеется.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком, не прибывшим в суд, представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица по настоящему делу понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на проведение оценки в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 290,2 руб., на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 086 руб., на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

В подтверждение указанных судебных расходов истицей в материалы дела представлены договор на оказание услуг по определению ущерба от 19.09.2017 г. (л.д. 8), акт приема передачи услуг (л.д. 9), квитанция об уплате услуг оценщика на сумму 3 000 руб. (л.д. 7), копия телеграммы и квитанция об оплате стоимости отправления (л.д. 36, 37), копия квитанции о почтовом направлении на сумму 96,1 руб. (л.д. 39-40), договор об оказании юридических услуг от 09.10.2017 г. и квитанция об оплате услуг по договору на сумму 3 000 руб. (л.д. 34, 35), оригинал доверенности на представление интересов в суде (л.д. 53), квитанция об уплате госпошлины (л.д. 3), подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перелыгина Сергея Александровича в пользу Спичак Натальи Николаевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 856 рублей 32 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 290 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2086 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина