Решение по делу № 2-49/2020 (2-2359/2019;) ~ М-2455/2019 от 29.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ЛУКОНИНУ Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» обратилось в суд к ответчику Луконину А.А. с иском о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 69278 рублей 68 клеек, пени в размере 26260 рублей 57 копеек; всего взыскать задолженность в общем размере 95539 рублей 25 копеек. Одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине, оплаченных при обращении в суд с настоящим иском в размере 3066 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчику Луконину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 38 кв. метров, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Управление указанным жилым домом, содержание и ремонт общего имущества в доме, и предоставление собственникам и нанимателям помещений коммунальных услуг на общедомовые нужды осуществляется ООО «Департамент городского хозяйства» на основании договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 1.3. договора управления установлено, что управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги требуемого качества, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ДГХ» надлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Нежилое помещение № является частью многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, и соответственно, его собственники должны нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В результате неисполнения ответчиком Лукониным А.А. обязательств, возложенных на него действующим законодательством, а также п. 4.2.2, п. 5.2 договора, заключенного между ответчиком и ООО «ДГХ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 278 рублей 68 копеек. Также в соответствии с п. 5.2. договора ответчику начислены пени в размере 26 260 рублей 57 копеек. Общая сумма задолженности с учетом пеней составила 95539 рублей 25 копеек. Истцом неоднократно предлагалось Луконину А.А оплатить задолженность; однако, до настоящего времени оплата не поступила.

ООО «ДГХ» в соответствии с ст. 122 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луконина А.А. был вынесен судебный приказ» однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в соответствии с ст. 129 ГПКРФ.

Не оплачивая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Луконин А.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирного дома, чем нарушил права ООО «Департамент городского хозяйства».

На основании положений ст.ст. 210, 249, 307, 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Луконина А.А. в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» задолженность с учетом пеней в размере 95 539 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 066 рублей 00 копеек; всего взыскать 98 605 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО «ДГХ» по доверенности ФИО4 (л.д.71) в судебном иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент настоящего судебного заседания задолженность, в том числе, в неоспариваемом ответчиком размере, не погашена. Истцом произведен расчет пени на случай частичного погашения ответчиком основной задолженности. Однако, при условии того, что задолженность в какой либо части не погашена ответчиком, размер иска остается неизменным. Просит суд иск удовлетворить в заявленном размере, взыскать расходы по госпошлине.

Ответчик Луконин А.А, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; в очередном представленном в суд письменном заявлении (л.д.239) просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью; считает личное присутствие при рассмотрении данного дела обязательным, поскольку, с заявленными исковыми требованиями не согласен, намерен дать пояснения по своей позиции.

С учетом мнения представителя истца, с учетом длительности нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела, по которому назначалось десять судебных заседаний, из которых судебные заседания, назначавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,85,90,191,214-215), отложены по ходатайству ответчика по причине болезни последнего, с учетом явки ответчика в судебное заседание по делу ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении суду объяснений в порядке возражений, а также, с учетом времени, имевшегося у ответчика для предоставления доказательств в обоснование имеющихся возражений по иску, для реализации права на ведение дела через своего представителя, которым на протяжении всего времени нахождения дела в производстве суда ответчик не воспользовался, судом в протокольной форме отказано в удовлетворении ходатайства об очередном отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В обоснование имеющихся возражений относительно заявленных требований, ответчиком представлены в суд письменные возражения (л.д.196-198), указывает о признании исковых требований по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта, в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома полностью ответчик не признает. Указывает, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом ООО «ДГХ» не выполняло своих обязанностей по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по уборке прилегающей к нему территории, в том числе прилегающей к принадлежащему ответчику на праве собственности нежилому помещению. Факт ненадлежащего выполнения вышеуказанных услуг со стороны ОАО «ДГХ» (ООО «ДГХ») был установлен решением суда ДД.ММ.ГГГГ в результате судебного разбирательства по исковому заявлению ОАО «ДГХ» с аналогичными требованиями, предъявленными к тому же ответчику, что и в настоящем разбирательстве - Луконину А.А., и по тому же нежилому помещению; с ОАО «ДГХ» в пользу Луконина А.А. были взысканы все суммы указанные в судебном решении. Ответчик указывает, что ООО «ДГХ» не выполняет взятых им на себя обязательств, и никто из сотрудников ООО «ДГХ», либо какой-то другой организации представляющей ее интересы, ни разу не убирал территорию, прилегающую к указанному жилому дому, не поддерживал в надлежащем состоянии фасады указанного дома, несвоевременно и некачественно ремонтировал его кровлю, в результате чего, она, до настоящего времени в период дождей и таяния снега периодически протекает, а фасады дома замокают, трескаются и разрушаются, грозя обрушением и причинением физического вреда здоровью и жизни проживающих и находящихся рядом с ним людей. Ответчик многократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год, устно и письменно обращался в РЭУ «Москворецкий», отправлял претензии и письма руководству ОАО «ДГХ» (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, встречался с представителями ОАО «ДГХ», и предлагали им в добровольном порядке исполнять, взятые ООО «ДГХ» на себя обязательства по уборке территории, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно условиям заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом. Однако, на письменные и устные претензии ООО «ДГХ» не отвечало. Учитывая тот факт, что ООО «ДГХ» в течение многих лет ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, не ремонтировало фасады дома, не следило за состоянием кровли, а за содержание инженерных коммуникаций своего помещения, обслуживание кабеля энергоснабжения - помещение имеет отдельный от жилого дома ввод и ремонт фасадов здания в границах занимаемого Лукониным А.А. помещения, он нес расходы отдельно. Считает, что заявленная истцом сумма должна быть уменьшена на 30 118 рублей 80 копеек. Полагает, что размер пени должен быть снижен. Указывает, что в связи с уклонением ООО «ДГХ» от своих прямых обязанностей по уборке прилегающего к его, Луконина А.А., помещению земельного участка, ответчик был вынужден заключить с физическим лицом договор возмездного оказания услуг по уборке прилегающего к указанному помещению земельного участка, и вынуждено нес по нему расходы. На основании вышеизложенного, просит в части иска о взыскания с Луконина А.А. суммы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, включая начисленные пени истцу отказать.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, ответчик является собственником нежилого помещения № (офис) площадью 38 кв. метров, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 37). Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется истцом ООО «Департамент городского хозяйства» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09-18).

В соответствии с положение п. 1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 38 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранения (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме установлена статьей 158 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года №, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора и способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условиях оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик Луконин А.А. как собственник нежилого помещения, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69278 рублей 68 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания домом № по <адрес> <адрес> <адрес> выбрана по итогам общего собрания собственников помещений указанного дома (пункт 1.1. договора) (л.д.33-35). Ежемесячный размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 197 рублей 68 копеек (пункт 6.2 договора).

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания, в целях осуществления деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, выбрана в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.09-18).

Таким образом, истец ООО «Департамент городского хозяйства» имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

Возражения ответчика суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обеспеченных в ходе производства по делу условиях для состязательности сторон ответчик не воспользовался таким средством зашиты от заявленного иска как встречный иск об оспаривании заявленной ко взысканию суммы задолженности; доказательств раннего обращения в суд с иском об оспаривании порядка начисления платежей либо понуждении ООО «ДГХ» к надлежащему исполнению обязанностей по договору управления ответчиком настоящему суду не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных в предусмотренном законом порядке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него (ответчика) обязанности по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.

Достигнутое сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до постановления по делу решения соглашение о частичной оплате заявленной ко взысканию задолженности (л.д.243), в связи с чем, истцом подготовлен уточненный расчет пени (л.д. 242), ответчиком не выполнено, о чем представителем истца в настоящем судебном заседании даны объяснения и иск поддержан в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях в той части, что имеются основания для отказа истцу в настоящем иске, поскольку, решением суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ДГХ» к Луконину с аналогичными требованиями по тому же нежилому помещению установлено, что ООО «ДГХ» не выполняет обязательства по уборке территории, прилегающей к указанному жилому дому, не поддерживает в надлежащем состоянии фасады указанного дома, несвоевременно и некачественно ремонтирует кровлю дома, суд находит несостоятельным; обстоятельства, изложенные в данных возражениях, имели место в ином временном периоде; кроме того, как указано судом выше, относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления многоквартирным домом суду не представлено. В материалы настоящего дела, напротив, представлены паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов, подписанные, в частности, представителем собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.132-135, 136-139,140-143).

Период задолженности, за который истцом заявлено о взыскании задолженности, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с пунктом 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с планово-договорной стоимостью соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в п. 5.1.4 договора, с учетом изменений такой стоимости в порядке, предусмотренном п. 5.1.5 договора (пункт 5.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В приложении № к договору № то ДД.ММ.ГГГГ указан перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д.22-23).

Расчеты задолженности и пени, представленные истцом (л.д.05,06) суд признает обоснованным и арифметически правильным, поскольку, данные расчеты представляют собой простые арифметические действия по сложению тарифов за каждый последующий месяц в спорном периоде по услуге и работам по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным услугам (электроснабжению на общедомовые нужды), взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на площадь помещения, принадлежащего ответчику, в соответствующий период (месяцы) просрочки. Тарифы, по которым произведен расчет задолженности, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, а управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд удовлетворяет заявленный иск о взыскании с ответчика Луконина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69 278 рублей 68 копеек, из которых задолженность по оплате содержания и ремонту общего имущества жилого дома составляет 30 118 рублей 80 копеек, коммунальным услугам: электроснабжению на общедомовые нужды – 33 434 рублей 74 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт – 5 836 рублей 80 копеек.

Поскольку суд удовлетворяет основное исковое требование истца о взыскании задолженности, удовлетворению подлежит требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленного истцом расчету, размер пени за просрочку оплаты ответчиком услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг на общедомовые нужды как собственником нежилого помещения №, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, составили 26260 рублей 57 копеек.

Ответчик расчет пени так же не оспорил.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик Луконин А.А., являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, не исполняет в обозначенный истцом период времени возложенную на него обязанность по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность, доказательств оплаты задолженности за спорный период суду не представлено, расчеты задолженности по нежилому помещению № в <адрес> <адрес>, <адрес>, и пени не оспорены, суд удовлетворяет заявленный истцом иск по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 066 рублей 00 копеек; несение истцом данных расходов подтверждается платежным документом на листе дела 57. Размер госпошлины определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Луконину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени удовлетворить.

Взыскать с Луконина Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате содержания и ремонту общего имущества жилого <адрес> <адрес> <адрес> в размере 30 118 рублей 80 копеек, коммунальным услугам-электроснабжению на общедомовые нужды в размере 33 434 рублей 74 копеек, взносам на капитальный ремонт в размере 5 836 рублей 80 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26260 рублей 57 копеек; всего взыскать задолженность в общем размере 95539 рублей 25 копеек (девяноста пяти тысяч пятисот тридцати девяти рублей 25 копеек).

Взыскать с Луконина Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» расходы по госпошлине в размере 3066 (трех тысяч шестидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова