Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2017 ~ М-612/2017 от 14.09.2017

Мотивированное решение Дело № 2-616/2017

изготовлено 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 9 ноября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Яковлевой Ю.С.,

с участием:

- истца Зарубина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина А.Н. к Фролиной Т.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин А.Н. обратился в суд с иском к Фролиной Т.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 08.05.2015 ответчица взяла у него в долг денежные средства на сумму 338000 рублей на срок до 09.05.2017, о чем собственноручно составила расписку, однако долг до настоящего времени не вернула.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа в размере 338000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 рублей.

Истец Зарубин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что добровольно возвращать задолженность ответчица отказывается.

Ответчица Фролина Т.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила заявление, в котором выразила согласие с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Фролиной Т.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2015 между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла в долг у истца 338 000 рублей, с условием возврата денежных средств в срок до 09.05.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки (л.д.7), которая собственноручно подписана ответчицей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы долга полностью или в части ответчицей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 338000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из представленной суду расписки от 01.09.2017 (л.д.8) следует, что истец уплатил Корхалевой И.Ю. 1000 рублей за составление искового заявления.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые Зарубиным А.Н. к взысканию расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 1000 рублей суд признает необходимыми, а их сумму разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца понесенные Зарубиным А.Н.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6580 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зарубина А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Фролиной Т.В. в пользу Зарубина А.Н. долг по договору займа в размере 338000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 рублей, а всего 345580 (триста сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев