Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2023 ~ М-1548/2023 от 04.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-2386/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-002223-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2386/2023 по иску Корнеева А.В. к ООО «Мастер Ком» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в следствие разрушения трубы (стояка) горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое является общем имуществом МКД, произошло залитие принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный факт был зафиксирован актом ООО «Мастер Ком» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находиться в хозяйственном ведении управляющей компании ООО «Мастер Ком»

В результате указанного события принадлежащему истцам на праве собственности имуществу причинены механические повреждения, и как собственникам материальный ущерб.

В рамках данного события, Корнеев А.В. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ПОК «Бизнес Профи» для оценки ущерба имущества, поврежденного в результате залития. В соответствии с актом исследования № стоимость восстановительного ремонта в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 383 687.23 руб., кроме того в соответствии с актом исследования № стоимость восстановления, принадлежащего истцу имущества составляет 184 280 руб.

Таким образом, полагающаяся истцам сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 383 687.23 руб. + 184 280 = 567 967.23 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 383 687.23 руб., стоимость поврежденного имущества 184 280 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3% в сумме 391 897.39 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Корнеев А.В. и его представитель по устному ходатайству Соболев Д.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер Ком» - Николаева К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не оспаривает причину залития, - неисправность на техническом этаже и вину управляющей компании, при этом считает, что стоимость ущерба завышена, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и обязать истца вернуть ответчику «Мастер Ком» поврежденное имущество, чтобы со стороны истца не было неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно пп. «д» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп. «в» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу – Корнееву А.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ООО «Мастер Ком» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошло залитие квартиры принадлежащей истцам, данные обстоятельство подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании, причину – неисправность на техническом этаже и виновность в произошедшем залитии ответчик не оспаривал.

В целях определения размера причиненного от пролива ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ПОК «Бизнес Профи».

Согласно акту исследования № стоимость восстановительного ремонта в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 383 687.23 руб., кроме того в соответствии с актом исследования № стоимость восстановления, принадлежащего истцу имущества составляет 184 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Однако, данная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в связи с чем, судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимается вышеуказанное доказательство в виде акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку данные акты сторонами не оспорены, суд принимает данные акты исследования в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с вышеуказанными актами исследования представленным истцом, стоимость ущерба, причиненного имуществу без учета износа, составляет 383 687.23 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 184 280 рублей.

Указанная стоимость ущерба стороной ответчика не опровергнута.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, составляет 567 967.23 руб. (383 687.23 + 184 280 = 567 967.23).

Принимая во внимание, что причинение истцам данного ущерба напрямую связано с неисполнением со стороны ответчика своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в равных долях стоимости ущерба, причиненного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 567 967.23 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное стороной ответчика требование об обязании истца после исполнения решения суда в части выплаты им денежных средств вернуть ответчику ООО «Мастер Ком» поврежденное имущество, которое не подлежит восстановлению, согласно приложения № расчета стоимости поврежденного имущества подлежащего полной замене указанного в акте исследования № об определении рыночной стоимости вреда причиненного имущества, а именно: компьютерный стол, матрац, напольная акустическая система 200W, кровать спальная с подъемным механизмом 1,6 м., шкаф двухстворчатый regt, компьютерная акустика Microlab Solo-1, поскольку дальнейшее нахождение данного имущества в собственности истца приведет к неосновательному обогащению последнего. Согласно пояснениям истца данное имущество у него имеется и еще не утилизировано.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истцов, фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 2 000 руб.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, то с ответчика, с учетом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в пользу истца размере 7 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение досудебной оценки, выводы которой положены в основу судебного решения, стоимости ущерба в размере 30 000 руб. в пользу Корнеева А.В., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между Корнеевым А.В. и Соболевым Д.С., протокол согласования стоимости услуг, сумма по договору на оказание юридических услуг составляет 50 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истцов судебных заседаний, суд считает, что расходы истца Корнеева А.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Мастер Ком» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 179 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» в пользу Корнеева А.В. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 567 967,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать истца Корнеева А.В. после исполнения решения суда в части выплаты им денежных средств в сумме 184 280руб. вернуть ответчику «Мастер Ком» поврежденное имущество, согласно приложения № расчета стоимости повреждённого имущества подлежащего полной замене указанного в акте исследования № об определении рыночной стоимости вреда причинено имуществу (компьютерный стол, обеденный стол, матрац, напольная аккустическая система 200 W, кровать спальная с подъёмным механизмом 1,6 м., шкаф двухстворчатый regt, компютерная акустика Microlab Solo-1 )

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2023 г.

Судья: С.Ю. Зеленина