Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2012 ~ М-268/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-1479/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием истицы Кузнецовой Е.С.,

ответчика Клепца С.В.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.С. к Клепец С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины;

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Клепцу С.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за земельный участок в районе п. «<данные изъяты>», на данный момент обязательства взятые на себя ответчиком не исполнены, денежные средства не возращены.

В судебном заседании истица Кузнецова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно указав, что ответчик действительно говорил ей о том, что полученные от нее <данные изъяты> рублей передаст другому лицу, но факт передачи она не видела, в связи с чем, не может пояснить передавал их ответчик кому-либо или нет. Кроме того, какие-либо другие расписки в ее присутствии не составлялись и ей не передавались.

Ответчик Клепец С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно получал <данные изъяты> рублей от Кузнецовой Е.С. в счет приобретения земельного участка, о чем им собственноручно была дана расписка, факт написания которой и получение денежных средств он не оспаривает. Однако, все указанные деньги, он сразу передал Ш., что подтверждается распиской, написанной Ш., данной на имя Кузнецовой Е.С., в связи с тем, что у него (Клепца С.В.) была договоренность с истицей о том, что при получении расписки от Ш., расписка, данная им (Клепец С.В.) будет уничтожена, но этого не произошло. Вместе с тем не отрицает, что земельный участок истице с его стороны передан не был, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращались.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Кузнецовой Е.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клепец С.В. получил от Кузнецовой Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом им была написана расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клепец С.В. взял у Кузнецовой Е.С. <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за приобретаемый земельный участок в районе <данные изъяты>, в случае не предвиденных обстоятельств, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будет возвращены Кузнецовой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Кузнецовой Е.С. было направлено требование
Клепцу В.С. о необходимости возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученных в качестве предоплаты за земельный участок, в связи с неисполнение взятых на себя обязательств и предоставлен срок для добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем до настоящего времени земельный участок, в счет оплаты которого передавались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истице не предоставлен, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, данный факт не оспаривается ответчиком и доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

Правила, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о том, что полученная от Кузнецовой Е.С. сумма была передана им (Клепец С.В.) Ш. в счет оплаты земельного участка, суд не может принять во внимание, так как данный факт не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, к тому же какого – либо письменного соглашения о последующей передаче денежных средств, полученных ответчиком от истицы, не заключалось.

С учетом изложенного, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные истицей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за земельный участок, в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истице из средств ответчика.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клепец С.В. в пользу Кузнецова Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: