Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2019 от 12.09.2019

Дело № 12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2019 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Э. В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рожкова В.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Борисова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: г. Саров, пр. Мира, д. 13), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Рожкова В. В., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, холостого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, инвалидности не имеющего,

по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Борисова Н.В. № от 08 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Борисова Н.В. по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2019 года Рожков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, Рожков В.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, указывая, что он не совершал правонарушения. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%. Показания специального технического средства отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что в данном случае имеются сомнения в его виновности, которые трактуются в его пользу. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процессуальных норм, а именно на то, что сотрудник ДПС не разрешил заявленные Рожковым В.В. ходатайства. Просил постановление № от 08 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Рожков В.В. поддержал доводы жалобы, суду указал, что доказательств его виновности не имеется. При производстве по делу он подавал письменные ходатайства, которые не рассмотрены. Права ему не разъяснялись, защитник не предоставлен. Рожков В.В. снял пленку с передних боковых стекол, чтобы у сотрудников ДПС не возникало вопросов. Светопропускание стекол не измерялось.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области лейтенант полиции Борисов Н.В., вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласился, суду пояснил, что 08 сентября 2019 года он находился при исполнении служебных обязанностей. Водитель Рожков В.В. был остановлен в связи с тем, что на передних боковых стеклах его автомобиля была установлено покрытие, через которое ничего не было видно в салоне автомобиля с улицы. Борисов Н.В. представился и пошел за прибором. В это время Рожков В.В. легко снял покрытие в виде пленки. С правонарушением Рожков В.В. не согласился. Сначала Рожков В.В. заявил ходатайство о предоставлении защитника и ознакомлении с материалами дела, затем отказался от защитника и согласился на рассмотрение материалов дела на месте выявления. С материалами дела Рожков В.В. был ознакомлен.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должностного лица, постановление которого обжалуется, изучив доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.    

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей городского суда установлено, что 08 сентября 2019 года в 11 часов 15 минуты по адресу: ул. Зернова д. 2а г. Саров Нижегородской области Рожков В.В. управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (съемная тонировка), ограничивающие обзорность с места водителя, что является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2019 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Борисовым Н.В., рапортом указанного должностного лица, видеозаписью совершения административного правонарушения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Рожков В.В. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Рожковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Рожков В.В. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (съемная тонировка), ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушен п. 7.3 перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения Рожкова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, то есть такие действия образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Довод о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Рожков В.В. заявил ходатайство о том, что ему требуется помощь адвоката, однако данное ходатайство было проигнорировано, также является несостоятельным, поскольку после предложения инспектора ДПС составить процессуальные документы с участием защитника Рожков В.В. просил составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении на месте без участия защитника.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Ходатайство Рожкова В.В. об ознакомлении с делом удовлетворено инспектором ДПС, поскольку в момент подачи данного ходатайства материал дела состояли из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, копии которых вручены Рожкову В.В.

Довод жалобы Рожкова В.В. о неразъяснении ему прав необоснован, поскольку опровергается видеозаписью.

Довод Рожкова В.В. о том, что инспектор ДПС не проверял стекла автомашины на предмет светопропускания по признаку прозрачности, а поэтому постановление является незаконным, является несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого постановления Рожков В.В. был привлечен к административной ответственности за установку на передних стеклах автомашины темных дополнительных предметов в виде черной пленки, а не за тонировку стекол автомашины сверх допустимых нормативов. Поэтому инспектор ДПС и не обязан был проверять светопропускание стекол.

При этом, соблюдение требований п. 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТа, проверяют визуально. Использование специальных приборов для измерения светопропускания стекол, вопреки доводам жалобы, при выявлении состава административного правонарушения, вменяемого Рожкову В.В., излишне.

Кроме того, наличие на передних стеклах автомашины темных дополнительных предметов в виде черной пленки подтверждается видеозаписью, представленной инспектором ДПС, из которой усматривается, что на предложение инспектора ДПС об измерении светопропускания установленного на передних стеклах автомашины темного дополнительного предмета, Рожков В.В. снял пленку, при этом визуально просматривается на передних стеклах автомашины темная черная пленка.

Также наличие на передних стеклах автомашины темного дополнительного предмета подтверждается видеозаписью, представленной Рожковым В.В.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) при остановке транспортного средства, что на передних стеклах автомашины установлены темные дополнительные предметы в виде черной пленки, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС и видеозаписи, инспектор ДПС правильно пришел к выводу о наличии в действиях Рожкова В.В. состава административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, имеющим специальное звание, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять инспектору ДПС Борисову Н.В., составившему процессуальные документы, в суде не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья признает несостоятельными, действия Рожкова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, его привлечение к административной ответственности и квалификация действий по указанной статье является обоснованными и законными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок привлечения Рожкова В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Рожкову В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Малозначительным данное правонарушение судья не признает, так как оно направлено против безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 08 сентября 2019 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Борисова Н.В. о признании Рожкова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Рожкова В. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья	Э.В. Ковалев