Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2018 ~ М-1748/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-2050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Б.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Б.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 180600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 25.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Volkswagen Polo г/н № под управлением Р.Э.И.оглы и Иж 2126 г/н №, под управлением Б.Д.В., собственником которого является П.К.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2017г., указанное ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Б.Д.В. Гражданская ответственность Р.Э.И.оглы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № определена в размере <данные изъяты>. Страховая выплата в указанном размере произведена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Согласно ст.14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в момент ДТП водитель Б.Д.В. находился в состоянии опьянения, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, обязанность возместить ущерб в размере 180600 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса возникает у Б.Д.В.

Представитель ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.Д.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 118 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.10.2017г. в 11.58 час. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> Б.Д.В. управляя автомобилем Иж 2126 г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением Р.Э.И.оглы, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Б.Д.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБДПС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo г/н № были причинены механические повреждения, а его собственнику Р.Э.И.оглы материальный ущерб (л.д.14).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» определены виды повреждений автомобиля Volkswagen Polo г/н № (л.д.17-18).

Гражданская ответственность Р.Э.И.оглы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Р.Э.И.оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.8-9).

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба транспортному средству Volkswagen Polo г/н № определен в размере 180600 руб. Также определено, что в пользу Р.Э.И.оглы подлежит выплата 10000 руб. в качестве дополнительных расходов по оплате независимой технической экспертизы (л.д.23).

Факт выплаты страхового возмещения в заявленном в исковом заявлении размере, подтвержден ПАО СК «Росгосстрах» представленными платежными поручениями № и № (л.д.24, 26).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в момент ДТП водитель Б.Д.В. находился в состоянии опьянения, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №, следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с этим, суд считает достоверно установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию то обстоятельство, что Б.Д.В., управляя в момент ДТП автомобилем Иж 2126 г/н №, находился в состоянии опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником автомобиля Иж 2126 г/н № и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является П.К.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № (л.д.11-12).

Таким образом, Б.Д.В. управлял транспортным средством Иж 2126 г/н № будучи не допущенным к его управлению.

В соответствии с п. «б, д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подп. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в ранее действующей редакции) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с этим, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения ущерба в рассматриваемом случае необходимо установление факта управления Б.Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В данном случае материалы дела содержат в себе все достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, влекущих за собой возникновение у ФИО1 регрессного требования, а именно то, что Б.Д.В. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направлял в адрес Б.Д.В. предложение о возмещении ущерба в размере 180600 руб., которое последним оставлено без исполнения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств направленных на их опровержение, свидетельствуют об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом при подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4812 руб., данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 общества Страховая компания «Росгосстрах» к Б.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Б.Д.В. в пользу Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 180600 руб., государственную пошлину в размере 4812 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин