Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                   30 августа 2017 года

            Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович Светлана Сергеевна, рассмотрев жалобу Хорошева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 июня 2017 года Хорошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Хорошев А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в ходе производства по делу других доказательств об управлении им транспортным средством, кроме как показаний сотрудников ДПС ГИБДД представлено не было. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не были оценены в полной мере показания свидетеля Ж, который пояснил, что Хорошев не передвигался на автомобиле в ночь с 06 на 07 января 2017г. Указывает, что факт тому, что он не передвигался на своем автомобиле, подтверждается и записями камер видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС ГИБДД. Считает, что выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не основаны на законе.

В судебное заседание Хорошев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.08.2017г. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела 07 января 2017 года в 04 часа 05 минут в районе дома №2 А по ул. Мичурина г.Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Хорошев А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина Хорошева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении от 07.01.2017г., в соответствии с которым 07 января 2017 года в 04 часа 05 минут в районе дома №2А по ул. Мичурина г.Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Хорошев А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения /л.д. 3/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2017г., из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Хорошев А.В. 07 января 2017 года в 04 часа 05 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № /л.д. 4/;

Актом освидетельствования <адрес> от 07 января 2017 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения Хорошева А.В., показания прибора составили 0,78 мг/л. Хорошев А.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте /л.д. 5-6/.

Разрешая вопрос о виновности Хорошева А.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Хорошева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорошева А.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством подробно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Так из показаний сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что в начале января 2017 года в ночное время работал по безопасности дорожного движения в составе экипажа с М на ул. Мичурина в районе въезда на Октябрьский мост. Увидел, как из-за угла дома выезжает автомобиль ВАЗ 21053 белого цвета, в автомобиле находилось двое мужчин – водитель и пассажир. Заметив их экипаж, автомобиль стал сдавать задним ходом. Он с М осуществили преследование автомобиля, который задержали за поворотом. Водитель, которым оказался Хорошев А.В., уже вышел из автомобиля, а пассажир спал на переднем пассажирском сиденье. Поскольку у водителя усматривались признаки алкогольного опьянения, он (Хорошев) в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Хорошев был согласен, при этом отрицал факт управления транспортным средством. Однако он (Б) с достоверностью утверждает, что лично видел, как Хорошев А.В. управлял автомобилем.

Аналогичные показания дал допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора Хорошева не установлено, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Ж, допрошенного в ходе исполнения судебного поручения, о том, что Хорошев А.В. автомобилем не управлял, а лишь завел двигатель автомобиля для его прогрева, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с Хорошевым, а, следовательно, является лицом, заинтересованным помочь Хорошеву избежать административного наказания. Кроме того, как верно указано мировым судьей, Ж не был непосредственным очевидцем задержания Хорошева А.В., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и заснул в салоне автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что видеозаписью камеры видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС ГИБДД подтверждается факт того, что Хорошев не управлял автомобилем, является голословной и объективными данными не подтверждается. Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД, момент управления Хорошевым транспортным средством зафиксирован не был, поскольку водитель автомобиля – Хорошев, увидев патрульный автомобиль, стал сдавать задним ходом, и скрылся за поворот. Подъехав к автомобилю, Хорошев А.В. уже стоял возле автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, вина Хорошева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия Хорошева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанций, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от 19.06.2017г.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Хорошеву А.В. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Хорошеву назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобу Хорошева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хорошева А.В. - оставить без изменения, а жалобу Хорошева А.В. - без удовлетворения.

          Судья                                                                                                 С.С. Сакович