Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2263/2013 от 24.09.2013

Дело № 33-2263

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Шоренко М.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Гришина Л.В. к Карпунову О.Н., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному исковому заявлению Карпунова О.Н. к Гришину Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Карпунова О.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 августа 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гришина Л.В. к Карпунову О.Н., СК «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Гришина Л.В. в счет возмещения ущерба <...> руб., процессуальные издержки в размере <...>., а именно: за отправление телеграмм и составление отчета об оценке в размере <...>., за проведение судебной экспертизы в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с Карпунова О.Н. в пользу Гришина Л.В. в счет возмещения ущерба <...>., процессуальные издержки в, размере <...>., а именно: за отправление телеграмм и составление отчета об оценке в размере <...>., за проведение судебной экспертизы в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО12 расходы в размере <...> руб.

Взыскать с Карпунова О.Н. в пользу ФИО11 расходы в размере <...> (двести два)руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпунова О.Н. к Гришину Л.В. о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения Карпунова О.Н. и его представителя Уварова О.В., возражения истца Гришина Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гришин Л.В. обратился в суд с иском к Карпунову О.Н., Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывал, что 23 октября 2012 г. в районе д. 95 по ул. Советской п. Знаменка Орловского района Орловской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки <...>, регистрационный номер <...> под управлением водителя Гришина Л.В. и транспортного средства марки <...>, регистрационный номер <...>, под управлением водителя Карпунова О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Гришина Л.В. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23.10.2012 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водитель Гришин Л.В. Решением Орловского районного суда Орловской области от 24.01.2013 постановление инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гришина Л.В. отменено, производство по делу в отношении Гришина Л.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением судьи Орловского областного суда от 25.01.2013 решение Орловского районного суда Орловской области от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Гришина Л.В. изменено, исключено указание на нарушение водителем Карпуновым О.Н. требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <...> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем обратился с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, где ему было отказано в виду неустановления виновности водителя Карпунова О.Н.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

В связи с этим, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., стоимость услуг по проведению оценки <...> руб., стоимость услуг по отправлению телеграмм в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., с Карпунова О.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа <...> руб. и со страховой компании расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Карпунов О.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Гришину Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывал, что 23 октября 2012 г. в 17 часов 30 минут в районе д. 95 по ул. Советской п. Знаменка Орловского района Орловской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки <...>, регистрационный номер <...> под управлением водителя Гришина Л.В. и транспортного средства марки <...>, регистрационный номер <...>, под управлением водителя Карпунова О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Карпунова О.Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, им была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Экспертиза собственности «Эксо-Орел».

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб.

В связи с этим, просил суд взыскать в его пользу с Гришина Л.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карпунова О.Н. по доверенности Уваров О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что водитель Карпунов О.Н. не имел возможности предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением водителя Гришина Л.В.

Считает ошибочным вывод суда о том, что водитель Карпунов О.Н. совершал опережение попутного транспортного средства по обочине, поскольку он выехал на обочину для снижения скорости и последующей остановки.

Полагает, что водитель Гришин Л.В. в случае возникновения опасности для движения должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 в 17 часов 30 минут в районе д. 95 по ул. Советской п. Знаменка Орловского района Орловской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки <...>, регистрационный номер <...> под управлением водителя Гришина Л.В. и транспортного средства марки <...>, регистрационный номер <...>, под управлением водителя Карпунова О.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23.10.2012 водитель Гришин Л.В. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 24.01.2013 постановление от 23.10.2012 отменено, производство по делу в отношении Гришина Л.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 25.01.2013 решение Орловского районного суда Орловской области от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Гришина Л.В. изменено, исключено указание на нарушение водителем Карпуновым О.Н. требований ПДД РФ.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что согласно схемы ДТП от 23.10.2013 место столкновения транспортных средств произошло на участке имеющем двухполосное движение, расположено на правой кромке проезжей части, на дорожной разметке. При этом водитель Карпунов О.Н. не отрицал в судебном заседании того факта, что в момент ДТП его автомобиль двигался по сплошной линии дорожной разметки, обозначающей обочину дороги.

Из материалов дела усматривается, что вина водителя Карпунова О.Н. в ДТП, помимо его объяснений, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением ФБУ Орловская ЛСЭ № от <дата> и пояснениями эксперта ФИО5, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и позволяют достаточно полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, водитель Карпунов О.Н. должен был руководствоваться вышеуказанными требованиями Правил, так как опережение попутного транспортного средства по обочине запрещается (п. 9.9 ПДД РФ), Гришиным Л.В. был осуществлен маневр в пределах своей полосы движения и не привел к совершению данного ДТП.

Именно действия водителя Карпунова, нарушившего ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Оснований сомневаться в ошибочности выводов суда о виновности водителя Карпунова О.Н. в ДТП у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Гришина Л.В. являются несостоятельными.

Согласно отчету об оценке от <дата>, составленного ООО «Экспертиза собственности «Эксо-Орел», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.10.2013 с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа составляет <...> руб. Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Карпунова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», и имело место наступление страхового случая, суд пришел к правильным выводам о том, что со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП - ответчика Карпунова О.Н. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела несостоятельны, поскольку в своей жалобе представитель Карпунова О.Н. по доверенности Уваров О.В. ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпунова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи