Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2015 (2-6323/2014;) ~ М-5319/2014 от 28.11.2014

<данные изъяты>                                                                                                       Дело № 2-1165 /15

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2015 г. Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи- Сенченко А.С.,

    при секретаре Салимовой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника - ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 А.Н., однако в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После оформления всех документов ФИО2 обратился в страховую компанию, но до настоящего момента выплата не произведена. Истец обратился в ФИО28», по результатам оценки стоимость ущерба, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО29» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по проведению оценки, <данные изъяты> рублей расходы за отправлении телеграмм, <данные изъяты> рублей -за оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО7 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО14», о дате и времени судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

    Третьи лица – ФИО4 А.Н., ФИО9, представитель третьего лица ФИО15» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, изучив представленный доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника - ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

    Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2 (л.д.8), автомобиль <данные изъяты> № принадлежал ФИО9

    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО4 Н.Н. своими действиями нарушил п.8.12. ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, однако данное правонарушение не образует состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО16» (л.д.10). Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО18 с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, однако до настоящего момента ответа на его заявление не последовало.

    В связи с чем истец обратился в ФИО19», где составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по результатам оценки стоимость ущерба, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-34), за составление отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.8).

    Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ФИО21», суд взыскивает с ФИО22» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с чем с ФИО23» в пользу ФИО2 суд также взыскивает расходы на оформление доверенности представителю ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14), расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.11).

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что между ФИО2 и представителем Мизевич А.В. заключен договор об оказании юридических услуг по представительству его интересов при рассмотрении настоящего дела (л.д.12). Размер вознаграждения определен сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей, которое оплачено истцом в полном объеме (л.д.13).

    Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца ФИО7 по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных представителем услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

    С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО24» штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО25» суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО26» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ФИО27» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Разъяснить ответчику право подать в Свердловский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд.

    Судья:                                                                                                                        Сенченко А.С.

    Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 года