Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11311/2014 ~ М-10548/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-11311/2014                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                             г.Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Цыцулиной М.А.

с участием представителя истца Деревягина А. А.ича – Рулева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ... гражданское дело по исковому заявлению Деревягина А. А.ича к ОАО «АльфаСтрахование», Зубкову А. В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деревягин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Зубкову А.В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве, и автомобиля ..., регистрационный знак №..., под управлением ответчика Зубкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Деревягина А.А. марки ..., регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ... – Зубков А.В.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», на основании полиса ВВВ № №..., Деревягин А.А. в установленные законном сроки обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимы документы для получения страховой выплаты.

Однако, учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение независимой экспертизы в ... согласно расчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила - ...

В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита в размере - ...., компенсацию морального вреда в ... коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размер - ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере - ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - ... руб., почтовые расходы в размере - ... коп. Одновременно истец просит суд взыскать с виновника ДТП Зубкова А.В. ущерб, причиненный ДТП в размере - ... коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размер - ... коп., расходы на оказание юридических услуг в ...., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере - ...

Истец Деревягин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, доверил свои интересы представлять Рулеву А.В.

В судебном заседании представители истца Деревягин А.А. – Рулев А.В. исковые требования в части взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп. не поддержал, пояснив, что указанная сумма выплачена страховщиком в ходе судебного разбирательства. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил к судебному заседанию отзыв на исковые требования, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, поскольку свои обязанности по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» исполнило надлежащим образом и в полном объеме, с учетом лимита страхового возмещения для настоящего страхового случая.

В судебное заседание ответчик Зубков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №... в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым разделом 9 п.60 п. «а» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат – реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве, и автомобиля марки ..., регистрационный знак №..., под управлением ответчика Зубкова А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Деревягина А.А. марки ..., регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении уголовного дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ... - Зубков А.В.

Нарушение Зубковым А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству марки ..., регистрационный знак №... механических повреждений и имущественного вреда истцу.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая, учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ВВВ №№..., Деревягин А.А. руководствуясь Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ в рамках прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением истцом были предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Деревягиным А.А. в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Правилами обязательного страховании гражданской ответственности и необходимые для получения в ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Однако, ответчик страховая компания в выплате страхового возмещения уклонялся.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные истцом доказательства, учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец вправе требовать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»сумму страхового возмещения, а с ответсика Зубкова А.В. расходы превышающие сумму страхового возмещения.

С учетом того, что ответ на отправленное заявление о страховом случае истцом получен не был, сумма страхового возмещения выплачена не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую оценку полученного ущерба.

Согласно расчетам эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила -...

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались, суд, решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, руководствуется выводами эксперта ...

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ОАО «АльфаСтрахование» признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым, в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере - ...., что подтверждается страховым актом №... и платежным поручением №027047.

Учитывая, что в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более - ...., данная сумма в рамках заявленного страхового случая исчерпана, суд приходит в выводу, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО исполнены ОАО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты для вышеуказанного страхового случая не может превышать - ... коп., данная сумма исчерпана, то суд находит обоснованным требования истца о привлечении виновника ДТП к гражданско-правовой ответственности и взыскании с Зубкова А.В. ущерба, причиненного ДТП в размере - ...., из расчета .... ...

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере ... коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размер - ... коп., расходы на оказание юридических услуг в размере - ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - ...., почтовые расходы в размере - ...

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» являются предметом регулирования Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Упомянутые Закон Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в РФ» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о павах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) Деревягиным А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором обязательного страхования средств наземного транспорта то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ОАО «АльфаСтрахование», в данном конкретном случае, имели место виновные, противоправные действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере – ... коп., отказав в остальной части заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, Деревягин А.А. предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ОАО «АльфаСтрахование», со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Однако со стороны ОАО «АльфаСтрахование»данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ОАО «АльфаСтрахование» отказалось, уклоняясь от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить отказалось, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы будет составлять – ... коп., из расчета ...

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, то, что страховая сумма выплачена судом только в после обращения истцом в суд за защитой своих интересов, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до – ... 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, были понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак №..., поврежденного в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере – ... коп., что документально подтверждено, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, а именно: ... коп. с ОАО «АльфаСтрахование», .... – с Зубкова А.В.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, полная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке после подачи истцом иска в суд.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почты в размере - ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - ... коп., с Зубкова А.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - ...

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Деревягина А.А. расходы на оплату услуг представителя размере - ... руб., с Зубкова А.В. – ... коп., отказав в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку при подаче иска истец в силу Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины к ОАО «АльфаСтрахование», по правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревягина А. А.ича к ОАО «АльфаСтрахование», Зубкову А. В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Деревягина А. А.ича компенсацию морального вреда в размере - ... коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в размере - ...., расходы истца по оформлению доверенности в размере – ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – ....,почтовые расходы в размере - ... коп., штраф в размере - ...

Взыскать с Зубкова А. В. в пользу Деревягина А. А.ича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в размере – 1 320 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме – ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – ...

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Деревягина А. А.ича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме – ... коп., компенсации морального вреда свыше ... коп., расходов на оплату у слуг представителя в сумме - ... коп., о взыскании с Зубкова А. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ... коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - С.В. Шепунова

...

...