Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-1143/2015;) ~ М-1125/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-10/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 20 апреля 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Шерстневой А.А.,

с участием:

истца Неськина В.П. не явился,

представителя истца Неськина В.П. – Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2015 г.,

представителя ответчика – Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Петрова А.А., действующего на основании доверенности № 00001/554-д от 22 ноября 2013 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Открытого акционерного общества «Саранск-ЛАДА», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неськина В.П. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Неськин В.П. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - ОАО «АВТОВАЗ») с вышеназванным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что 06 августа 2014 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Саранск-ЛАДА» и истцом, последним приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, <дата>, ПТС <номер> (выдан ОАО «АВТОВАЗ»), стоимостью 372 127 руб. В процессе эксплуатации автотранспортного средства начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, выразившиеся в коррозии (ржавчины) и вздутии, отслоении в дверных арках и на капоте автомобиля. Согласно гарантийного талона изготовителем установлена гарантия на новые автомобили, которая составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Претензия, направленная ответчику 03 сентября 2015 г. с требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением существенных недостатков, оставлена без рассмотрения. С учетом положений Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в вышеуказанном размере, разницу между ценой товара, установленной договором от 06 августа 2014 г., и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, неустойку за период с 14 сентября по 28 октября 2015 г. в размере 167 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять спорный автомобиль ненадлежащего качества.

Истец Неськин В.П. в судебное заседание не явился, в заявлении от 20 апреля 2016 г. просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Неськина В.П. –Лубоятников А.С. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ОАО «АВТОВАЗ» – Петров А.А. с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, пояснив, что правовые основания для привлечения завода-изготовителя к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Саранск-ЛАДА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 августа 2014 г. ОАО «Саранск-Лада» (продавец) и Неськин В.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи за № <номер>, согласно которого истец приобрел новый легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, <дата> выпуска, ПТС серии <номер> (выдан ОАО «АВТОВАЗ»), <данные изъяты>, стоимостью 372 127 руб.

Гарантийные обязательства предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона и производятся за счет завода-изготовителя (пункты 4.1., 4.2. договора).

Изготовителем автотранспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что подтверждается копией гарантийного талона серии <номер>.

Как усматривается из копии акта приема-передачи по договору <номер> от 09 августа 2014 г., ОАО «Саранск-Лада» передало Неськину В.П. в собственность указанный автомобиль, оплата за товар произведена покупателем в полном объёме, претензий к внешнему виду и комплектности не имеется.

Из копии паспорта транспортного средства серии <номер> следует, что истец - собственник спорного автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, <дата> выпуска, которому присвоен государственный регистрационный знак <номер>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, включены автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

12 февраля 2015 г. (при пробеге 19 098 км.) в период гарантийного срока ОАО «Саранск-Лада» произведена окраска принадлежащего Неськину В.П. автомобиля.

Ввиду возникновения дефектов лакокрасочного покрытия в спорном автотранспортном средстве (очаги коррозии, вздутие, отслоение, растрескивание ЛКП в дверных арках и на капоте), 28 августа 2015 г. истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 372 127 руб., а также разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи автотранспортного средства, и ценой на момент добровольного удовлетворения требования, что подтверждается копией претензии, копией квитанции о принятии указанной претензии для отправки ответчику.

Заказное письмо получено ОАО «АВТОВАЗ» 03 сентября 2015 г., что подтверждается копией почтового уведомления из сайта «Почта России».

В силу положений, закрепленных пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 вышеназванного Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, проведенного экспертами ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 242/3-2, 243/2-2, 244/2-2 от 30 марта 2016 г. в рамках настоящего гражданского дела, следует:

1) На автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия: сколы, царапины, растрескивания, протиры, а также вздутия и отслаивания ЛКП, образованные вследствие коррозии кузова автомобиля. На незащищенных участках протекает процесс коррозии.

2) Дефекты ЛКП капота являются производственными, образованными при ремонтной окраске капота. Механические повреждения ЛКП образовались в процессе эксплуатации автомобиля.

3) Определить, имеются ли на автомобиле дефекты ЛКП, проявившиеся повторно после проведения восстановительного ремонта (окраски) не представляется возможным, поскольку представленная ОАО «Саранск-Лада» документация не содержит информации о наличии/отсутствии дефектов ЛКП капота до проведения ремонтных работ (стр. 11 исследования).

4) Устранение выявленного недостатка ЛКП автотранспортного средства путем проведения восстановительного ремонта возможно. При частичном устранении (окраске капота) стоимость восстановительного ремонта составит 3094 руб. 15 коп., при полном устранении (замене/окраске капота) –12919 руб. 13 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное экспертное заключение, считает его объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательствами, свидетельствующими о нарушениях, которые могли бы повлечь признание данного заключения экспертов как недопустимого, суд не располагает.

С учетом обстоятельств дела и выводов комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, суд приходит к выводу об отсутствии на принадлежащем Неськину В.П. автотранспортном средстве существенных производственных недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль имеет недостатки ЛКП капота, образовавшиеся на этапе ремонтной окраски в ОАО «Саранск-Лада», что подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов К.Д.В.. и Б.С.В.

Очевидно, что данный дефект не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля, является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Таким образом, суд считает, что обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о существенности вышеуказанного недостатка ЛКП капота, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Неськина В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06 августа 2014 г., взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, равно как и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, необоснованными и несостоятельными, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен.

ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в размере 23 016 руб., проведенной на основании определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2016 г. по настоящему делу, которым расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Определение суда в части распределения судебных расходов не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений представителя Неськина В.П. стоимость экспертизы ими до настоящего времени не оплачена.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с Неськина В.П. сумму за проведение экспертизы в вышеуказанном размере.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Неськина В.П. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Неськина В.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 23 016 (двадцать три тысячи шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Л.Н. Нуянзина