Решение по делу № 2-3334/2014 ~ М-1787/2014 от 14.03.2014

дело №2-3334/2014                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                     14 апреля 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Загидуллиной Р.А.,

с участием представителя истца                Гиндуллиной Г.Н.,

представителя ответчика                    Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарваева А.Г. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что 22.12.2013г. произошло ДТП при столкновении автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, принадлежащего истцу и с автомобилем <данные изъяты> 102, управляемого Иксановой Г.И. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Иксанова Г.И., застрахована в ОАО «Альянс». Страховая компания ОАО «Альянс» отказали в приеме документов Фарваеву А.Г., назначив осмотр автомобиля на 29.01.2014г. Фарваев А.Г. обратился в независимую оценку ООО «Оценка+», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ОАО «Альянс» сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета эксперта по определению материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителей в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, в соответствии с его ходатайством и в отсутствии третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гиндуллина Г.Н. исковые требования уточнила, от взыскания компенсации морального вреда, штраф за невыполнение требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы отказалась, сумму недоплаченного страхового возмещения уменьшила до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Альянс» Галимова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ о ЗПП, Истец от уплаты госпошлины освобождены. потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при столкновении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> управляемого Иксановой Г.И., которая нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, и на 144 км автодороги Уфа- Янаул нарушила правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, что состоит в прямой причинной связи с ДТП, при этом она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Это подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2013.

В результате ДТП имуществу истца автомобилю причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Иксановой Г.И., застрахована в ОАО «Альянс».

Фарваев А.Г., предоставив страховой компании необходимые документы, обратился в независимую оценку ООО «Оценка+», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Изучив оценку, выданную независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную оценку, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. Следовательно, в выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности, почтовые расходы – <данные изъяты> коп., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Фарваева А.Г. к ОАО «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альянс» в пользу Фарваева А.Г. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> коп., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб.

Взыскать с ОАО «Альянс» государственную пошлину в <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3334/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.