Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-295/2015 ~ М-1572/2015 от 30.04.2015

9-__________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

xx.xx.xxxx г.                                                                                                   г. Новосибирск

Федеральный судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Павлючик И.В., рассмотрев исковое заявление Груниной Н. М., Вершинина А. В., Вершининой О. В. к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа г. Новосибирска о признании права долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Груниной Н. М., Вершинина А. В., Вершининой О. В. к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа г. Новосибирска о признании права долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска Павлючик И. В. от xx.xx.xxxx г. указанное заявление было оставлено без движения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Гражданского Процессуального Кодекса РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявленное истцами требование является имущественным, подлежащим оценке в порядке ст. 91 ГПК РФ.

Согласно названной норме, цена иска определяется: о искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из технического паспорта на здание – многоквартирный дом по состоянию на xx.xx.xxxx г. следует, что стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., таким образом, в соответствии с требованиями ст. 3xx.xx.xxxx НК РФ, размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> руб.

К исковому заявлению не приложена квитанция, подтверждающая уплату истцами госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а приложенная к иску квитанция об оплате одним из истцов, а именно Груниной Н. М. госпошлины в размере <данные изъяты>. не может быть расценена судом в качестве доказательства оплаты госпошлины всеми истцами в необходимом размере в силу нижеследующего.

Учитывая, что в силу ст. 19, 23 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 3xx.xx.xxxx НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 3xx.xx.xxxx ч. 2 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, исковое заявление Груниной Н. М., Вершинина А. В., Вершининой О. В. к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа г. Новосибирска о признании права долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно Груниной Н. М., Вершининым А. В., Вершининой О. В. не уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие расположение спорного многоквартирного дома в границах, предоставленного земельного участка (кадастровый паспорт, заключение кадастрового инженера); сведения о соблюдении истцами при проведении реконструкции жилого дома строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и пожарных норм, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; доказательства принятия истцами мер по сохранению квартир в реконструированном состоянии, доказательства отказа уполномоченного органа в сохранении квартир в реконструированном виде.

Указанные нарушения являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцы были извещены о необходимости устранения недостатков в срок до xx.xx.xxxx г. и о последствиях их не устранения. Копия определения была направлена истцу xx.xx.xxxx г., однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Неявка истцов в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 136, ст. 224 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Груниной Н. М., Вершинина А. В., Вершининой О. В. к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа г. Новосибирска о признании права долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Разъяснить Груниной Н.М., Вершинину А.В., Вершининой О.В. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

         Судья                                                                                                   Павлючик И.В.