Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2189/2014 (2-10520/2013;) ~ М-10898/2013 от 25.12.2013

Дело № 2 – 2189/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        16 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Селезневой Е.Н., представителя истца Рябкова В.Б., представителя ответчика Литвиненко М.Д., ответчика Макалова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова ФИО11 к Макалову ФИО10, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Велижанина ФИО12 к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и убытков,

                     У С Т А Н О В И Л :

    Истец Насонов ФИО13 обратился в суд с иском к Макалову ФИО14, ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей <данные изъяты> гос. № № под управлением собственника Макалова А.Ф., <данные изъяты> гос. № №, принадлежащей Насонову Н.Н. и <данные изъяты> гос. № № под управлением Велижанина С.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Макалов А.Ф., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ управляя автомашиной перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. № № под управлением Велижанина С.А. с последующем столкновением автомашины <данные изъяты> гос. № № стоящим автомобилем истца <данные изъяты> гос. № №. Гражданская ответственность Макалова А.Ф. была застрахована в ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 48010,69 рублей. Кроме того, Макаловым А.Ф. была застрахована дополнительная гражданская ответственность в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение 51987,10 рублей, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 99997 рублей 79 копеек. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. № № без учета износа 188400 рублей, с учетом износа 118263 рубля.

    С учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>», Макалова А.Ф. возмещение ущерба в размере 88402 рубля 21 копейку, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» неустойку 20592 рубля. Взыскать с Макалова А.Ф. государственную пошлину 2304,11 рублей.

    Кроме того, истец Велижанина С.А. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивируя свои требования тем, что ответчик ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> произвело страховую выплату в размере 194203,02 рублей. Согласно отчета № № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет без учета износа 335687 рублей, с учетом износа 270454,05 рублей, рыночная стоимость автомобиля 325000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии 71000 рублей.

    Истец просит взыскать ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 59796,98 рублей, 5000 рублей моральный вред, штраф, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела были объединены, делу присвоен номер №.

    Истец Насонов Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Селезнева Е.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    Истец Велижанин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Рябков В.Б. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» Литвиненко М.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в полисе ДОСАГО ответчика Макалова предусмотрена безусловная франшиза в сумме 160000 рублей, в связи с чем лимит ответственности составляет 160000 рублей по полису ОСАГО и 140000 рублей по полису ДОСАГО.

    Ответчик Макалов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что при заключении договора ДОСАГО менеджер ему разъяснил, что у него застрахована ответственность на 300000 рублей, плюс полис ОСАГО, про франшизы ему никто не разъяснял.

    Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

На основании статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

    В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей <данные изъяты> гос. № № № под управлением собственника Макалова А.Ф., <данные изъяты> гос. № № под управлением собственика Насонова Н.Н. и <данные изъяты> гос. № № № под управлением собственника Велижанина С.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Макалов А.Ф., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ управляя автомашиной перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. № № под управлением Велижанина С.А. с последующем столкновением автомашины <данные изъяты> гос. № № со стоящим автомобилем <данные изъяты> гос. № № водитель Насонов Н.Н.

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Макалов А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

    В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно справки о ДТП, актов о страховом случае, ответственность Макалова А.Ф. за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос. № № была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» по полису №.

Согласно полиса ДОСАГО ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Макалов А.Ф. добровольно застраховал гражданскую ответственность на сумму 300000 рублей.

Согласно актов о страховом случае, истцы обратились в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым. ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение истцу Насонову Н.Н. по полису ОСАГО- 48010,69 рублей, по полису ДОСАГО – 51987,10 рублей, истцу Велижанину С.А по полису ОСАГО – 111989,31 рублей, по полису ДОСАГО – 82213,71 рублей.

Истцы, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывают, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. № № без учета износа составляет 188400 рублей, с учетом износа 118263 рубля.

Оценивая представленный отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу Насонову Н.Н. материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны и подтверждены материалами дела, указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, выводы сделаны на основе подробного анализа рынка г. Тюмени, оценка проведана на дату ДТП.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. № № без учета износа составляет 335454,05 рублей, с учетом износа 325000 рубля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. № № в аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничении и допущений составляет 71000 рублей.

Оценивая представленный отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу Насонову Н.Н. материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны и подтверждены материалами дела, указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, выводы сделаны на основе подробного анализа рынка г. Тюмени, оценка проведана на дату ДТП.

Судом не принимаются доводы ответчика Макалова А.Ф. о неправильном исчислении страховщиком лимита его гражданской ответственности, так как согласно полиса ДОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. настоящим договором предусматриваются безусловные франшизы (суммы ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком) по каждому страховому случаю в размерах, равных величинам соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к видам причиненного вреда и количеству потерпевших.

Суд не находит законных основания для взыскания с ответчиков ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», Макалова А.Ф. суммы причиненного в ДТП ущерба в пользу истца Насонова Н.Н. в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиками не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцами письменные доказательства, требования истцов заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, пропорционально расчету, произведенному судом.

Общий размер выплаченного страхового возмещения 48010,69+51987,10+111989,31+82213,71=294200,81 руб.

1% = 2942,008 руб.

Насонов 99997 : 2942,008 руб. = 33,99%

Велижанин 194203,22 : 2942,008 = 66,01 %

160000 (ОСАГО)+140000 (ДОСАГО) = 300000 руб. лимит ответственности страховщика

300000-294200,81=5799,19

Доля Насонова 5799,19 х 33,99 % = 1971,14 рублей,

Доля Велижанина 5799,19 х 66,01%= 3828,05 рублей.

С ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу истца Насонова Н.Н. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 1971,41 рублей, в пользу истца Велижанина С.А. в размере 3828,05 рублей.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец Насонов Н.Н. просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20592 рубля.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ г. как по полису ОСАГО, так как и полису ДОСАГО.

Суд рассчитывает неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения следующим образом.

С 26.09.2013 г. по 01.10.2013 г. - 4 дня, сумма невыплаченного страхового возмещения 48010,69 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

8,25% х 1 / 75 х 48010,69 х 4 / 100 = 211,25 рублей

С 26.09.2013 г. по 22.10.2013 г. - 25 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения 48010,69 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

8,25% х 1 / 75 х 51987,10 х 25 / 100 = 1429,65 рублей

С 26.09.2013 г. по 01.02.2014 г. – 129 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения 1971,14 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

8,25% х 1 / 75 х 1971,14 х 129 / 100 = 279,7 рублей

211,25+1429,65+279,7=1920,6 рублей

С ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу истца Насонова Н.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1920,6 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Макалов А.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. № № на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу Насонову Н.Н. ущерб в размере не покрытым лимитом страховщика гражданской ответственности ответчика. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 86431,07 (88402,21-1971,41) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца Велижанина С.А. о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленное истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Велижанина С.А.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Насонова Н.Н. в размере 1946 рублей, истца Велижанина С.А. в размере 2414,02 рубля.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца Насонова Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» (3%) по оценке в размере 105 рублей, по оформлению доверенности 30 рублей, с ответчика Макалова А.Ф. (97,7%) государственную пошлину в размере 2304 рубля 11 копеек, расходы по оценке в размере 3395 рублей, по оформлению доверенности 970 рублей.

С ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> в пользу истца Велижанина С.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу истца Велижанина С.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по иску Насонова Н.Н., в размере 400 рублей по иску Велижанина С.А.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 931,1064,1072 ГК РФ, Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3,12, 56, 67, 94,95, 98, 100,103, 194- 199 ГПК РФ, суд                

     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Насонова ФИО16 удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Насонова ФИО15 страховое возмещение в размере 1971 рубль 14 копеек, неустойку в размере 279 рублей 70 копеек, расходы по оценке в размере 105 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 30 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1125 рублей 42 копейки.

    Взыскать с Макалова ФИО18 в пользу Насонова ФИО17 ущерб в размере 86431 рубль 07 копеек, государственную пошлину в размере 2304 рубля 11 копеек, расходы по оценке в размере 3395 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 970 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Насонова ФИО19 отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования Велижанина ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Велижанина ФИО21 страховое возмещение в размере 3828 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2414 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Велижанина ФИО22 отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26 мая 2014 года.

Судья                                  Е.В. Смолякова