Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15542/2018 от 04.04.2018

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей Гончарова Д.С., < Ф.И.О. >7

при секретаре: < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу < Ф.И.О. >6 на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о защите прав субъекта персональных данных, защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство.

В просительной части искового заявления истцом заявлены требования о принятии обеспечительных мер, а именно о блокировании просмотра информации, содержащейся в видеороликах по следующим ссылкам в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на YouTube-канале Green Blog: https://www.youtube.com/watch?v=AKlF0BpzdaE и https ://www. youtube.com/watch?v=sAJg1HRBeYE&t=2s.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Обязал Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу заблокировать просмотр информации, содержащейся в видеороликах по указанным судом ссылкам в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на YouTube-канале Green Blog.

В частной жалобе представитель Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: