Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 ~ М-61/2014 от 11.02.2014

Дело №2- 127/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Знаменка 11 апреля 2014 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышева Ю. А.

при секретаре Лисюниной О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Спиридонова С.Ф. к ООО «Урожай» о признании договора аренды незаключенным,

у с т а н о в и л:

Спиридонов С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Урожай» о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Как указывает в исковом заявлении Спиридонов С.Ф., он является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью – <данные изъяты> га. Кадастровый номер №. участок расположен в границах бывшего колхоза им. <адрес>. Доля принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр №, выданного нотариусом <адрес> ФИО5 Указанный пай ему (Спиридонову) достался от отца, ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он, истец решил продать свой пай, то с удивлением <данные изъяты> узнал, что его доля находится в аренде у ООО «Урожай» договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендодателя был подписан с ООО «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ года, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. покупать у него отягощенную арендой долю покупатель отказался. Каким образом отец мог подписать договор аренды, если договор был подписан через 6 месяцев после его смерти, он не представляет. В связи с указанными обстоятельствами его права собственника земельной доли серьезно нарушаются, так как он не может распорядиться земельной долей по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств он, Спиридонов С.Ф. просит суд признать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя с ООО «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в отношении доли, принадлежавшей его отцу, ФИО2 и прекратить право аренды ООО «Урожай» в отношении вышеупомянутой доли

В судебном заседании представитель истца по письменной доверенности ФИО6 поддержал исковые требования Спиридонова.

Представитель ответчика - ООО «Урожай», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 заявила о своем несогласии с требованиями исковой стороны. При этом, она подтвердила свои возражения указанные в письменном обращении к суду. Как следует из возражений представителя ООО «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников общей долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения колхоза имени <данные изъяты> в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» большинством голосов было принято решение о передаче спорного участка в аренду ответчику. Несогласие с указанным решением кого – либо из участников долевой собственности, при соблюдении собранием требований ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правового значения, в соответствии с положениями указанной нормы права, не имеет. Как далее указывает представитель ответчика, из текста договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что указанный договор был подписан от имени арендодателей доверенным лицом – ФИО8

Выдача собственниками земельных долей доверенностей на имя ФИО8 на совершение последним действий по передаче земельного участка в аренду свидетельствует о намерении арендодателей, в том числе и ФИО2, заключить указанный договор, что также свидетельствует о заключении указанного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истец пропустил срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец, по утверждению представителя ответчика долгое время знал о том, что его доля находится в аренде ООО «Урожай», получал за свою долю, арендую плату за 2007, 2008 годы. Таким образом, истец, как считает представитель ответчика, знал о том, что его доля находится в аренде у ответчика с 2007 года, претензий не предъявлял а следовательно, учитывая, что с иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, пропустил срок исковой давности.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по <адрес> своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Спиридонова С.Ф. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ч. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания пайщиков колхоза имени Кирова был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, при множественности лиц со стороны арендодателя сроком на 12 лет. Договор был заключен между ФИО8 выступающим в лице доверенного лица со стороны пайщиков и ООО «Урожай» в лице генерального директора ФИО9 Одним из множественности лиц со стороны арендодателя являлся отец истца, ФИО2, умерший на тот момент. Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № №, в соответствии с которым ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, из этого следует, что ФИО2 умер еще за полгода до заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью. Как следует из положений ст. 188 ГК РФ действия доверенности прекращаются вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В судебное заседание представитель ответчика так и не смог представить доверенность выданную ФИО2 на имя ФИО8 на право распоряжаться его земельным паем. Однако даже при наличии таковой доверенности, с учетом смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, действие

доверенности выданной ФИО2 прекращается с момента его смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, все последующие действия на основании доверенности от имени ФИО2, после его смерти являются незаконными. Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя с ООО «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным в отношении доли, принадлежащей ФИО2, был совершен таким образом без его согласи и таким образом не соответствует закону и является ничтожным в этой части.

С учетом этого и доводы представителя ответчика в этой части суд считает несостоятельными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Что касается пропуска срока исковой давности истцом, заявленный представителем ответчика, то суд при этом исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, в отношении доли, принадлежащей ФИО2 было произведено без согласия на то собственника земельной доли, в связи с его смертью.

После смерти ФИО2, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Спиридонов С.Ф. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенной в колхозе им. <адрес>, оставшийся после смерти его отца, ФИО2, который также не давал своего согласия на аренду указанной доли.

Истец Спиридонов С.Ф. не являлся стороной по договору аренды, однако в настоящее время является собственником земельной доли, в отношении которой был заключен договор аренды.

В соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доводы представителя ответчика о том, что истец получал арендную плату за земельный пай с 2007 года и таким образом пропустил исковой давности, который составляет три года, суд считает также несостоятельными

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридонова С.Ф. к ООО «Урожай» удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя с ООО «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в отношении <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в границах бывшего колхоза им. <адрес> и принадлежавшего ранее ФИО2, отцу Спиридонова С.Ф..

Право аренды ООО «Урожай» в отношении вышеуказанной доли прекратить..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовском областном суде в течение месяца, с подачей жалобы через Знаменский районный суд.

Председательствующий, судья Ю.А. Дробышев