Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32217/2021 от 25.08.2021

Судья <ФИО>4      Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                <ФИО>12        судей                     <ФИО>11, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре      <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 и <ФИО>2 о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела. содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 и <ФИО>2 о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406046:30, категория - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, г. <Адрес...> им. Дежнева <Адрес...> расположенного на нем ? доли жилого дома, общей площадью 190,5 кв.м., жилой 58,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0404005:455 заключенного <Дата ...>.

В обоснование требований указала, что <ФИО>3 имеет перед ней неисполненные обязательства в сумме 749 557 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в дальнейшем сумма долга проиндексирована, однако с целью формального вывода имущества из собственности ответчика и не допущения его реализации в рамках исполнительного производства последним совершена обжалуемая сделка и имущество, принадлежащее ему на праве собственности подарено им его матери <ФИО>2 Избавившись от имущества ответчик фактически лишил истца возможности получить причитающееся ей денежные средства. Считает, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ влечет ее ничтожность, кроме того сделка должна быть признана недействительной по основаниям предусмотренными ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10, ссылаясь на незаконность решения суда, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В письменных возражениях представитель <ФИО>3 и <ФИО>2 - <ФИО>7 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель <ФИО>3, <ФИО>2 - <ФИО>7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.    

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений части 2 названной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, в собственность <ФИО>3 и <ФИО>1 выделено по ? доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г. <Адрес...> им. Дежнева <Адрес...>, с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 взыскана компенсация в размере 750 249 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <Адрес...> от <Дата ...> в отделе службы судебных приставов <Адрес...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с <ФИО>3 суммы компенсации в пользу <ФИО>1 <Дата ...> исполнительное производство окончено, взыскано 378,80 рублей, исполнительный лист судебным приставом-исполнителем возвращен в адрес взыскателя.

Из предоставленного нотариально удостоверенного заявления от <Дата ...> следует, что ответчик просил нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>8 передать <ФИО>1 информацию о продаже принадлежащей ему ? доли земельного участка и расположенного на нем ? доле жилого дома по адресу г. <Адрес...> им. Дежнева <Адрес...> за цену 6 500 000 рублей и предложение реализовать свое право преимущественной покупки в течение одного месяца со дня получения уведомления.

В установленный срок со стороны <ФИО>1 предложений о покупке доли недвижимого имущества не поступило.

<Дата ...> между <ФИО>3 и <ФИО>2 составлен договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального круга Краснодарского края <ФИО>9, после чего за <ФИО>2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, произведена индексация денежной суммы присужденной ко взысканию решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 взыскана сумма 153 208 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка дарения, а также изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при ее совершении заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, истцом не доказано, что совершая сделку дарения <ФИО>3, <ФИО>2 действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств для признания договора дарения ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что сделка по отчуждению имущества направлена исключительно на вывод имущества из собственности должника с целью не допустить его реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку перед заключением договора дарения ответчик через нотариуса уведомил истца о своем намерении продать свою долю недвижимого существа, предложив ей первоочередное право покупки, то есть своих намерений по отчуждению доли недвижимого имущества не скрывал, при этом сделка совершена в тот период времени, когда исполнительный документ о взыскании суммы компенсации не был предъявлен к принудительному исполнению в отдел службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист о взыскании с <ФИО>3 суммы компенсации в пользу <ФИО>2 ранее предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов, в рамках исполнительного производства установлено, что ? доля недвижимого имущества является для должника единственным жилым помещением, которым он владеет на праве собственности, в котором он зарегистрирован, с учетом ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей иммунитет единственного жилья, арест на имущество не накладывался, на реализацию с целью погашения долга не передавалось. В последствии исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причиной по которой спорное имущество не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства, является значительная стоимость спорной доли недвижимого имущества, принадлежащей ответчику, которая составляет 6 500 000 рублей, что не соразмерно сумме долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        <ФИО>12

Судьи <ФИО>11

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>