Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2021 от 13.08.2021

Мировой судья Ферапонтова З.П. №

№

Номер дела суда первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Н.Т.,

с участием представителя истца – Х.Д., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав объяснения представителя истца – Х.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил :

С.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») и просил:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 57591 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

издержки, связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 206,44 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

расходы по полате досудебного исследования в размере 9000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb, в процессе эксплуатации которого в августе 2020 года выявился недостаток «не работает».

Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию выявленный недостаток является производственным дефектом.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

взысканы с ответчика в пользу истца уплаченная за товар ненадлежащего качества сумму в размере 57591 руб., неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства;

компенсация морального вреда в размере 500 руб.;

издержки, связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 206,44 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 9000 руб., не взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части и взыскать стоимость досудебного исследования в размере 9000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив, в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Довод суда первой инстанции, что истец, обращаясь с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств не передал ответчику товар для проведения проверки качества, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости досудебного исследования и штрафа, поскольку положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на потребителя не возложена обязанность представлять товар ответчику при обращении с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаружением недостатка.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что ответчик не организовал проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

В связи с тем, что ответчик не провел проверку качества товара, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Агентство оценки Гранд Истейт", которое подтвердило наличие в товаре заявленного недостатка.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что С.А., обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. 131, 132 ГПК РФ, представил в качестве доказательства заключение эксперта как доказательство наличия в товаре недостатка, расходы за проведение которого подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 приведенного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части судом первой инстанции не прекращалось.

С учетом изложенного выше довод суда первой инстанции о необоснованности взыскания штрафа, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.А. к ООО «МВМ» отменить в части отказа в удовлетворении требований С.А. к ООО «МВМ» о взыскании расходов по оплате досудебного исследования и не взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования С.А. к ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу С.А. расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29148 (Двадцать девять тысяч сто сорок восемь) руб. 72 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Срок принятия мотивированного апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п А.Н. Баданов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания

Н.Т.

« 07 » сентября 2021 г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № (№

(УИД №) Кировского районного суда <адрес>