Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2014 от 15.07.2014

Дело № 1-218/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А.,

подсудимого Шарифуллина И.Ф.,

его защитника - адвоката Замятиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению

Шарифуллина ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин И.Ф., находясь на территории <адрес>, пользуясь абонентским номером № №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», тайно из корыстных побуждений, путем перевода денежных средств с банковской карты «Маестро» № № банка «Сбербанк России» на счет абонентского номера № №, похитил денежные средства на общую сумму 9 611 рубль, принадлежащие потерпевшей ФИО5, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин И.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте «Маестро» № №, которая ему не принадлежит, по средством СМС-сообщений, отправив CMC-сообщения на номер «900», перевел со счета банковской карты «Маестро» № №, принадлежащей ФИО5 денежные средства в сумме 350, 500, 1000, 1111 рублей на счет сим-карты с абонентским номером № №.

Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин И.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте «Маестро» № №, которая ему не принадлежит, по средством CMC-сообщений, отправив CMC-сообщения на номер «900», перевел со счета банковской карты «Маестро» № №, принадлежащей ФИО5, денежные средства в сумме 500 и 500 рублей на счет сим-карты с абонентским номером № №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин И.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте «Маестро» № №, которая ему не принадлежит, по средством CMC-сообщений, отправив CMC-сообщения на номер «900», перевел со счета банковской карты «Маестро» № №, принадлежащей ФИО5, денежные средства в сумме 500, 500, 500, 500 и 500 рублей на счет сим-карты с абонентским номером № №.

ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин И.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте «Маестро» № №, которая ему не принадлежит, по средством CMC-сообщений, отправив CMC-сообщения на номер «900», перевел со счета банковской карты «Маестро» № №, принадлежащей ФИО5, денежные средства в сумме 100, 500 и 1000 рублей на счет сим-карты с абонентским номером № №.

Также ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин И.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте «Маестро» № №, которая ему не принадлежит, по средством CMC-сообщений, отправив CMC-сообщения на номер «900», перевел со счета банковской карты «Маестро» № №, принадлежащей ФИО5, денежные средства в сумме 50, 500 и 500 рублей на счет сим-карты с абонентским номером № №.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин И.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте «Маестро» № №, которая ему не принадлежит, по средством CMC-сообщений, отправив CMC-сообщение на номер «900», перевел со счета банковской карты «Маестро» № №, принадлежащей ФИО5, денежные средства в сумме 500 рублей на счет сим-карты с абонентским номером № №.

В последствии Шарифуллин И.Ф. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 611 рубль.

    Исковые требования не заявлены, ущерб возмещен добровольно.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

По предложению прокурора суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы защиты в прениях о возможности применения ст.75 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием подсудимого, несостоятельны, так как необоснованны и не поддержаны подсудимым, суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает невозможным исправление подсудимого без назначения уголовного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом снижения максимального срока по ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено реальное, однако, учитывая всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества в виде исправительных работ.

Поскольку подсудимому назначается наказание не самое строгое по статье, то принципы ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Шарифуллина И.Ф. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шарифуллина ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 20 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Шарифуллину И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка из лицевого счета по вкладу /л.д. 90/, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья         О.В. Наметова