Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2013 (2-8542/2012;) ~ М-7178/2012 от 10.12.2012

Дело №2-1970/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

21 марта 2013 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ОСАО «Ингосстрах», Сальникову С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Сальникову С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Сальников СВ., управляя а/м -МАРКА1-, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД совершил столкновение с а/м -МАРКА2-, №, под управлением водителя ФИО1.

Обстоятельства ДТП, а также полученные повреждения зафиксированы в административном материале.

В результате ДТП а/м -МАРКА2-, №, получил ряд механических повреждений на -СУММА1-, данный факт подтверждается документами из ремонтной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

На момент ДТП а/м -МАРКА2-, №, был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису №.

В соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, на основании договора добровольного страхования транспортного средства №, страховым актом №, Пермский филиал ОАО «СОГАЗ» возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 965 ГК РФ к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность водителя Сальникова СВ., при управлении а/м -МАРКА1-, г/н №, в силу ст. 931 ГК РФ на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» частично возместило причиненный ущерб в размере в размере -СУММА2-, что подтверждается п/п №.

Считает, что ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата не в полном объеме и, исходя из действующего законодательства РФ, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере -СУММА3-.

Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере -СУММА3-. Взыскать с Сальникова СВ. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере -СУММА4-. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения относительно заявленных исковых требований и ходатайство о применении срока исковой давности к иску указав, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента, когда произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ). Правовая позиция стабильно поддерживается судебной практикой по аналогичным спорам.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой данности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В случае, если исковое заявление подано истцом после ДД.ММ.ГГГГ, то оно подано с пропуском срока исковой данности и ОСАО «Ингосстрах» заявляет о ее применении. В данном случае просит суд отказать в удовлетворении предъявленного требования. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Сальников С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п.3 с. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Сальников СВ., управляя а/м -МАРКА1-, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с а/м -МАРКА2-, №, под управлением водителя ФИО1.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Сальникова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство дает основание определить, что виновные действия водителя Сальникова С.В. находятся в причинно-следственной связи данного дорожно-транспортного происшествия, причинившего материальный ущерб автомобилю ФИО1.

На момент ДТП а/м -МАРКА2-, № был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису №.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, на основании договора добровольного страхования транспортного средства №, страховым актом №, Пермский филиал ОАО «СОГАЗ» возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17).

Поскольку водитель Сальников С.В. является непосредственным причинителем вреда, возмещение вреда возлагается на него. Обязательная гражданская ответственность Сальникова С.В. при управлении а/м -МАРКА1-, г/н №, в силу ст.931 ГК РФ на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить вред, в пределах определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховых сумм, причиненный лицом, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована (п. 63, 10 Правил ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» частично возместило причиненный ущерб в размере в размере -СУММА2-, что подтверждается № (л.д. 14).

В соответствии со ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в -СУММА3-, исходя из следующего расчета: размер причиненного ущерба - -СУММА1- (фактические затраты на ремонт). Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, % износа на заменяемые зап/части составил %, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - -СУММА6-.

-СУММА6- (сумма ущерба с учетом износа) - -СУММА2- (сумма выплаты ОСАО «Ингосстрах») = -СУММА3- – сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С Сальникова С.В. подлежит взысканию, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, сумма ущерба в -СУММА4-, исходя из следующего расчета: -СУММА1- (сумма ущерба без учета износа, выплаченная ОАО «СОГАЗ») - -СУММА6- (сумма ущерба с учетом износа, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) = -СУММА4- (износ).

Ходатайство представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, составляет 3 года (ст. 196, 966 ГК РФ), который исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009г. № 17568/08).

Исследуемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ОАО «СОГАЗ» было направлено в Свердловский районный суд г. Перми 07.12.2012г., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), конвертом.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА5-, что подтверждается платежным поручением, (л.д. 71).

Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ОСАО «Ингосстрах», Сальникову С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Взыскать с Сальникова С. В. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. Г. Черепанова.