Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2015 от 15.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Изюмской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре частную жалобу ОАО КБ «Солидарность» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26.03.2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ «Солидарность» о замене стороны в исполнительном производстве в рамках гражданского дела № 2-669/13 по иску Закрытого Акционерного Общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Еременко Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в порядке процессуального правопреемства.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Солидарность»обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по исполнительному производству в рамках гражданского дела № 2-669/13 по иску Закрытого Акционерного Общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Еременко Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

26.03.2015 года мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Грибовой Е.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ «Солидарность» о замене стороны в исполнительном производстве.

В частной жалобе заявитель – ОАО КБ «Солидарность» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено с участием представителя заявителя.

Представитель заявителя – ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и заинтересованное лицо – Еременко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об удовлетворении частной жалобы, по следующим основаниям.

ОАО КБ «Солидарность» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании заочного решения от 09.09.2013 года по гражданскому делу № 2-669/13 по иску Закрытого Акционерного Общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Еременко Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
в размере 40875,02 рублей.

6.12.2013 года в отношении должника Еременко Д.А. в ОСП Куйбышевского района
г. Самары возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО Коммерческий межотраслевой
банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было передано заявителю.

При этом, условие о необходимости получения согласия должника на такую уступку в кредитном договоре отсутствует.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом- правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Правопреемство в исполнительном производстве также предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Ссылка мирового судьи на положение ст. 388 ГК РФ, как основание для отказа в процессуальном правопреемстве, является необоснованной, поскольку предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству, а не по кредитному договору.

Материальное правопреемство ОАО КБ «Солидарность» в отношении прав (требований) ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № № названный договор уступки прав (требований) никем не оспорен, вследствие чего, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия уступки требований закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО КБ «Солидарность» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущено неправильное применению норм материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, поэтому в соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, а заявление ОАО КБ «Солидарность» о процессуальном правопреемстве -удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района
г. Самары Самарской области от 26.03.2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ «Солидарность» о замене стороны в исполнительном производстве в рамках гражданского дела
№ 2-669/13 по иску Закрытого Акционерного Общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Еременко Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить, частную жалобу ОАО КБ «Солидарность» – удовлетворить.

Произвести замену Закрытого Акционерного Общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» правопреемником ОАО КБ «Солидарность» в принадлежавшем Закрытому Акционерному Обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» праве требования денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании заочного решения И.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области Груздевой Д.Ю. от 09.09.2013 года по гражданскому делу № 2-669/13 по иску Закрытого Акционерного Общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Еременко Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40875,02 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. Гараева