Приговор по делу № 1-9/2016 (1-506/2015;) от 12.08.2015

Дело №1-9/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года                              г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи             - Володарец Н.М.

при секретаре                     - ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

ФИО9

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>        - ФИО10

потерпевшего                - ФИО2

защитника                 - адвоката ФИО11

подсудимого                 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ФИО3, находясь у клуба «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, подошел к ранее не знакомому ФИО2 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица справа, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоизлияния в склеру правого глаза, закрытого перелома нижней челюсти справа, оскольчатого перелома стенок правой верхнечелюстной пазух, правостороннего гемосинусита, образующих закрытую челюстно-лицевую травму, которые согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При этом, нанося потерпевшему ФИО2 удар кулаком правой руки в область лица справа ФИО3, допустил преступную небрежность, и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку от указанного выше удара подсудимого потерпевший ФИО2 упал на бетонное покрытие площадки навзничь и ударился теменной областью головы, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины в левой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидурального кровоизлияния в височной доле левого полушария головного мозга, закрытого линейного перелома левой височной кости, образующих закрытую черепно-мозговую травму, которые согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В его обязанности входило осуществление пропускного контроля (фейс-контроль) и контроля за порядком в залах и прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика заступил на смену в кафе «Сити», вместе с ним работал ФИО12 и ФИО13 Примерно в 22 часа в клуб пришла компания из шести человек, как в последствии узнал, это были ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 На протяжении их отдыха в клубе к ним, в частности к ФИО16, который непристойно себя вел в туалете, а впоследствии сломал унитаз, предъявлялись претензии. Он – ФИО3 и ФИО12 разговаривали с ФИО16 по этому поводу, выясняли обстоятельства, при которых тот сломал унитаз, и просили возместить причиненный ущерб. Однако ФИО16 возмещать ущерб отказался, вызвал полицию и угрожал, что его – ФИО3 и ФИО12 привлекут к уголовной ответственности. По прибытию сотрудников полиции, они объяснили сложившуюся ситуацию, и поскольку ни администратор, ни он, ни ФИО12 не могли покинуть рабочее место и поехать для написания заявления и дальнейшего разбирательства в отделении полиции, предложили указанной компании заплатить по счету их заказ и покинуть заведение. После этого ребята расплатились и ушли. Спустя немного времени после ухода указанной компании, ему – ФИО3 и ФИО12 сообщили, что на улице происходит драка. Когда он вышел на улицу, то увидел, что несколько человек бьют одного парня, он подошел к ним и разнял, и пока пытался выяснить причину конфликта увидел, что началась вторая драка, которую они с ФИО12 опять пытались разнять, оттягивали людей в стороны. После того, как драка была прекращена, он стал разговаривать с ФИО14 и пытался выяснить, в чем причина драки, в это время к ФИО14 подбежал ФИО19 и попытался ударить его. Потом он – ФИО3 увидел, что на асфальте лежат трое парней. Двое парней встали сразу, а третий – ФИО2 продолжал лежать, в связи с чем была вызвана бригада «скорой помощи» и полиция. Кто ударил ФИО2, он – ФИО3 не видел, так как находился в этот момент в другом месте, разнимал других лиц, однако со слов своих сотрудников - ФИО12 и ФИО24, ему известно, что ФИО2 ударил парень, как он позже узнал - ФИО19, который сначала толкнул ФИО2 в грудь, в результате чего тот упал, сев на ягодицы, после чего ФИО19 нанес ему удар правой ногой в голову справа. В результате удара ФИО2 откинулся назад, ударившись головой о бетонное покрытие площадки. Таким образом, указал, что преступление в отношении ФИО2 он – ФИО3 не совершал, в связи с чем просил суд вынести по делу в отношении него оправдательный приговор.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления установлена при исследовании доказательств по делу.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на него со стороны сотрудников полиции перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ оказывалось давление, в чем заключалось данное давление потерпевший отвечать отказался, при этом указав, что в ходе предварительного расследования следователем в процессуальные документы записывались его показания, с его же слов, но от данных показаний он отказывается. В дальнейшем рассмотрении дела, в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вместе со своими друзьями ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО14 пришли в клуб «<данные изъяты>», где в течение вечера и ночи пили спиртное, танцевали, играли в бильярд. За время нахождения в клубе у него ни с кем из посетителей и работников клуба конфликтов не возникало. У ФИО16 с сотрудниками клуба было выяснение обстоятельств по поводу того, что ФИО16 обвинили в том, что он сломал унитаз. Ломал ли ФИО16 унитаз или нет, он не знает, и в ту ситуацию не вникал. Примерно в 03 часа они собрались домой, он - ФИО2 вышел на улицу, остановился на лестнице и ждал остальных. В это время из клуба вышли несколько парней, которые стали провоцировать конфликт, который перерос в драку, в которой он также участвовал. Кто конкретно дрался, не помнит. В ходе драки, когда он повернулся лицом к входу в клуб «<данные изъяты>», то увидел, что к нему быстро приближается охранник клуба – ФИО3, и спустя непродолжительное время со стороны ФИО3 он почувствовал удар в лицо, от удара он упал и потерял сознание, пришел в сознание в больнице. Кто именно нанес ему удар, он не видел, но его друзья впоследствии ему говорили, что удар нанес охранник клуба – ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе со своими друзьями ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО14 из <адрес> приехали в <адрес> в клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. Находясь в клубе в течение вечера и ночи, они пили спиртное, танцевали, играли в бильярд. За время нахождения в клубе у него ни с кем из посетителей и работников клуба конфликтов не возникало. У ФИО16 с администратором было выяснение обстоятельств по поводу того, что ФИО16 обвинили в том, что он сломал унитаз. Ломал ли ФИО16 унитаз или нет, он не знает, и в ту ситуацию не вникал. Примерно к 3 часам они допили спиртное, доели закуску и собрались домой, пошли к выходу. Каких-либо конфликтов у него ни с посетителями, ни с работниками клуба не возникало. Чтобы происходили конфликты в это время у кого-то из его друзей, не видел. Он пошел к выходу из клуба, вышел на улицу, закурил, вместе с ним стоял ФИО17 В это время с ними рядом оказалась группа парней, по-видимому, они вышли из клуба. Кто-то из этих парней начал пытаться спровоцировать с ними конфликт, стали обзывать, но они не реагировали. Он увидел, что ФИО15 тоже вышел из клуба и стоял ниже лестницы, разговаривал с таксистом. Он спустился вниз по лестнице к ФИО15, шел ли следом за ним ФИО17, не знает, так как повернулся к тому спиной. В это время на некотором расстоянии от него – на площадке между ним и лестницей из клуба, началась потасовка, переросшая в драку. Кто конкретно дрался, не может сказать. Он повернулся лицом к входу в клуб <данные изъяты>» и увидел, что в его сторону идет группа людей, сколько именно, не может сказать. Кто из его друзей, кроме ФИО15 и ФИО17 в это время находился на улице, не знает. Место, где он находился, освещено слабо, но лица приблизившихся к нему людей, он рассмотреть мог. В одном из подошедших к нему людей, он узнал охранника клуба «Сити», так как был в клубе уже в третий раз и находился продолжительное время, то хорошо того запомнил в лицо. Как он уже знает, его фамилия ФИО3, зовут ФИО3. Приблизившись к нему справа, ФИО3 беспричинно нанес один удар кулаком правой руки в лицо в область скулы (челюсти) справа. От удара он упал на землю (плитку), ударившись головой, потерял сознание. Что происходило дальше, не знает. В себя пришел уже в больнице утром. Как его госпитализировали, в больницу не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в отделении травматологии (т.1 л.д. 81-83, 179-180).

После оглашения данных показаний ФИО2 заявил, что не подтверждает данные показания в части того, что удар ему был нанесен ФИО3, т.к. говорил следователю, что о том, что удар ему нанес ФИО3, ему известно со слов его друзей. Также следователь и другие сотрудники полиции говорили ему, что виновен ФИО3 и чтобы он утверждал именно так. Подписывал протоколы допроса с неверно изложенной информацией, поскольку растерялся и не внес в протоколы свои замечания.

Разрешая противоречия в показаниях ФИО2, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО2, данные им в период предварительного следствия, в частности о том, что удар ему был нанесен именно ФИО3, так как в период предварительного расследования ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права потерпевшего ему разъяснялись в полном объеме, в том числе ему были разъяснены положения ст. 11 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (т. 1 л.д. 178), показания он давал добровольно, читал протоколы и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов. Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют, согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, поэтому не доверять данным показаниям и ставить их под сомнение у суда оснований нет.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе со своими друзьями ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО14 приехали в клуб «Сити», где отдыхали, пили спиртное, танцевали, играли в бильярд. Примерно в 02 часа – 02 часа 30 минут к нему обратился охранник клуба, как в последствии ему стало известно – ФИО3, который обвинил его в повреждении имущества, а именно унитаза в мужском туалете. Он объяснил охраннику, что унитаз он не ломал. Потом подошел второй охранник ФИО12 и они стали требовать от него – ФИО16 1500 руб. за сломанный унитаз. Он – ФИО16 вызвал сотрудников полиции, после приезда которых охранники заявили, что претензий к нему не имеют. После этого он с друзьями стал собираться домой. Примерно в 03 часа он вышел на улицу, и увидев, что у ФИО2 с кемто начинается конфликт, перерастающий в драку, направился к дерущимся, чтобы разнять их. Приближаясь к ним, и находясь примерно в пяти метрах, увидел, как охранник с прической «ирокез», как в последствии стало известно – ФИО3, ударил кулаком ФИО2 в лицо, отчего ФИО2 упал плашмя на землю и потерял сознание. В этот момент ему – ФИО16 был нанесен удар, от чего он упал, после чего получил второй удар ногой по лицу. Когда пришел в себя, то драка уже закончилась, а ФИО2 лежал на земле.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе со своими друзьями ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14 пришли в клуб «Сити», где в течение вечера и ночи, пили спиртное, танцевали, играли в бильярд. За время нахождения в клубе у него ни с кем из посетителей конфликтов не возникало. Примерно в 02 часа к нему обратился охранник клуба, как в последствии ему стало известно – ФИО3, и попросил покинуть заведение, не объясняя причины. Он спокойно выслушал и пошел к выходу. К охраннику обратился ФИО16, попросил разрешения остаться ему в клубе под его ответственность, и ему разрешили остаться. Примерно в 02 часа 30 минут у ФИО16 возник конфликт с охранником клуба, его обвинили в том, что тот якобы сломал унитаз. К этому времени они уже собирались уходить из клуба. Примерно в 03 часа он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 боролся с какимто парнем. Потом из клуба выбежали двое охранников, среди них был и ФИО3 и разняли дерущихся. Однако после этого началась другая драка, в которой также участвовал ФИО2 Видел, как в ходе драки рядом с ФИО2 находился ФИО3 Потом ФИО2 упал. Отчего он упал, ему – ФИО15 неизвестно, удара он не видел.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе со своими друзьями ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14 из <адрес> приехали в <адрес> в клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. Находясь в клубе в течение вечера и ночи, пили спиртное, которое заказали, танцевали, играли в бильярд. За время нахождения в клубе у него ни с кем из посетителей конфликтов не возникало. Примерно в 2 часа к нему обратился охранник клуба – высокий, светловолосый, со стрижкой «ирокез», попросив покинуть заведение, не объясняя причины. Он спокойно выслушал и пошел к выходу. К охраннику обратился ФИО16, попросил разрешения остаться ему в клубе под его ответственность, и ему разрешили остаться. Примерно в 02 час. 30 мин. у ФИО16 возник конфликт с охранником клуба, его обвинили в том, что тот якобы сломал унитаз. К этому времени они уже собирались уходить из клуба. Примерно в 03 часа он вышел на улицу, спустился по лестнице вниз на площадку и подошел к таксисту договариваться о поездке домой. В это время услышал на лестнице шум, и увидел, что к ФИО2 подошли несколько парней, по-видимому, посетители клуба, которые вели себя агрессивно. Он поднялся по лестнице подошел к ним, попросил успокоиться, но парни не слушали, он оттеснил одного из парней от ФИО2, и тот затем спустился по лестнице. Он обратил внимание, что ребята из его компании находятся на выходе из клуба. Он опять спустился вниз по лестнице, ФИО2 тоже спустился. Группа парней, провоцирующая конфликт с ФИО2 тоже спустилась, начали подходить еще люди, скорее всего посетители клуба, а также он увидел двух охранников - светловолосого со стрижкой «ирокез» и темноволосого с бородкой. В это время началась драка, его кто-то ударил несколько раз по голове, он пытался уворачиваться от ударов. Площадка, где происходила драка, была слабоосвещенной, но можно было рассмотреть, кто кого бьет. Он увидел, что к ФИО2 подошел охранник светловолосый со стрижкой «ирокез» и ударил ФИО2, как именно охранник наносил удар, он не может показать, так как тот находился к нему спиной, но может утверждать, что именно он ударил ФИО2 От удара ФИО2 упал плашмя на землю. Перед ударом ФИО2 стоял перед охранником в полный рост. После падения ФИО2 не вставал, лежал на земле (т. 1 л. 113-114).

После оглашения данных показаний ФИО15 заявил, что не подтверждает данные показания в части того, что удар ФИО2 нанес ФИО3, пояснил, что следователю рассказывал все так, как пояснил в судебном заседании, однако пояснить, почему подписал процессуальные документы с неверно изложенными показаниями не смог.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля ФИО15, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО15, данные им в период предварительного следствия, так как в период предварительного расследования ФИО15 был допрошен в качестве свидетеля через непродолжительное время после произошедших событий. При этом судом принимается во внимание, что ФИО15 был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права свидетеля ему разъяснялись в полном объеме, показания он давал добровольно, читал протокол и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протокола. Кроме того, показания ФИО15, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют, согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Более того, аналогичные показания свидетель ФИО15 давал и в ходе проведения с его участием иных следственных действий, а именно очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем ФИО24, а также в ходе предъявления ДД.ММ.ГГГГ лица для опознания, поэтому не доверять данным показаниям у суда оснований нет.

    Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе со своими друзьями ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО14 из <адрес> приехали в <адрес> в клуб «<данные изъяты>», где отдыхали, употребляли спиртное, танцевали. Около 3х часов они стали собираться уходить из клуба. Он вместе с ФИО2 вышел на улицу. Когда они стояли на лестнице, у ФИО2 с какимто парнем произошла словесная перебранка, которая минуты через две переросла в драку. Сначала они толкались, а потом последовало нанесение ударов. В этом время из клуба вышли охранники и стали разнимать дерущихся. Он также направился к зоне конфликта, однако получил удар, от которого упал. Когда поднялся, то увидел, что ФИО2 лежит на земле. Кто ударил ФИО2 и, каким образом, он не видел. В дальнейшем от присутствующих там друзей узнал, что ФИО2 кулаком в лицо ударил охранник клуба «<данные изъяты>» светловолосый со стрижкой «ирокез» - ФИО3, в результате чего тот упал.

    Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов он вместе со своими друзьями ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО17 и ФИО14 отдыхал в клубе «<данные изъяты>», где в течение вечера и ночи пили спиртное, танцевали, играли в бильярд. Примерно в 03 часа они собрались домой. Ребята вышли раньше него, а он задержался в клубе и вышел самым последним. Когда вышел из клуба, то увидел, что слева от лестницы, ведущей в клуб, на бетонной площадке происходит драка, услышал крики, увидел, что кто-то упал. Кто кого бил, и кто упал, не смог рассмотреть. Когда он практически подошел к площадке, к нему на встречу шли ФИО15 и ФИО16, которые несли ФИО2 Потом ему сказали, что ФИО2 ударил охранник клуба «<данные изъяты>» со стрижкой «ирокез». Как ударил, не сказали.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2015 года работал в клубе «<данные изъяты>» менеджером по работе с клиентами. В его обязанности входило осуществление пропускного контроля (фейс-контроль), проверка соблюдения порядка в залах. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 20 часов. Вместе с ним работал ФИО3 и ФИО12 Его основным местом работы является бильярдный зал, который расположен в полуподвальном помещении клуба. Около 23 часов в зал зашла шумная компания из шести человек. Один из парней стал хулиганить в санузле, ему было сделано замечание, потом позвали охранника ФИО3 Так как парень вел себя не совсем адекватно, ему было предложено покинуть клуб. Но после этого ФИО3 сказал, что парня оставили в клубе до первого замечания. Потом другой парень из этой компании сломал унитаз в туалете, возмещать ущерб отказался, пояснив, что унитаз не был закреплен. Парень вызвал сотрудников полиции. Происходящих с этой шумной компанией дальнейших событий он не видел, поскольку оставался в нижнем зале на своем рабочем месте. О том, что одному из парней указанной компании были причинены телесные повреждения, узнал от кого-то из работников клуба, от кого именно, не помнит. Сам он драки не видел и подробности ему не известны.

    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе со своими друзьями ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 пришли в клуб «<данные изъяты>», где в течение вечера и ночи пили спиртное и развлекались. За время нахождения в клубе у него ни с кем из посетителей конфликтов не возникало. Ближе к 03 часам он находился в бильярдном зале, играл в бильярд с работником клуба «<данные изъяты>», который занимается прокатом инвентаря к бильярду. Через какое-то время он вышел на улицу и увидел, что между его друзьями и какимито парнями происходит конфликт. Также увидел ФИО2, который сидел в метрах десяти от происходящего конфликта и держался двумя руками за лицо, которое было в крови. Он решил узнать, что произошло, и поэтому отошел с ФИО3 в сторону дороги на расстояние около 5-7 метров, где примерно минуту общались. Когда вернулись на площадку, то он увидел, что ФИО2 уже лежал на земле без сознания.

В связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, данных в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе со своими друзьями ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15 пришли в клуб «<данные изъяты>», где в течение вечера и ночи развлекались и употребляли спиртное. За время нахождения в клубе у него ни с кем из посетителей конфликтов не возникало. Ближе к 03 часам он находился в бильярдном зале, играл на бильярде с работником клуба <данные изъяты> который занимается прокатом инвентаря к бильярду. Через какое-то время он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 находится на бетонной площадке на расстоянии 10-15 метров от лестницы в полулежащем состоянии, под ним лужа крови, и держится за лицо справа, был в сознании. Кроме ФИО2 на площадке находились ФИО16 и ФИО15, а также еще несколько незнакомых ему парней и охранник клуба «<данные изъяты>». Он подошел к ним и от ФИО15 узнал, что ФИО2 один раз ударил охранник клуба <данные изъяты>». В это время около ФИО2 находился охранник клуба «<данные изъяты>» спортивного телосложения, стриженный, без бороды, со слов ФИО15, именно этот охранник и ударил ФИО2 Он его запомнил, так как тот стоял при входе в клуб, когда они туда заходили. Он начал разговаривать с охранником, выясняя, зачем тот ударил ФИО2, и они отошли от указанной группы людей на расстояние метров десяти, разговаривали минуту, когда обернулся, увидел, что кроме ФИО2 на площадке лежат ФИО15 и ФИО16, которые сразу же встали, а ФИО2 продолжал лежать на площадке. Он подошел, увидел, что ФИО2 без сознания, начал вызывать «скорую помощь», они перенесли ФИО2 к ступеньками лестницы, ведущей ко входу в клуб «<данные изъяты>», где тот и пришел в сознание. К месту происшествия прибыла бригада «скорой помощи», ФИО2 пояснил осматривающему его доктору, что его ударил охранник клуба «<данные изъяты>». Он вместе с ФИО2 поехал в больницу, где тот был осмотрен и госпитализирован (т.2 л.д. 101-102).

После оглашения данных показаний ФИО14 заявил, что подтверждает оглашенные показания, указав о том, что они правильные и именно так все и происходило.

    Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. он вместе ФИО20 пришел в клуб «<данные изъяты>», где расположились за барной стойкой. В течение вечера и ночи они пили спиртное, танцевали. За время нахождения в клубе ни у него, ни у ФИО20 ни с кем из посетителей и работников заведения конфликтов не возникало. Примерно в 03 часа они собрались домой. Первым из клуба вышел ФИО20 Он - ФИО19 пошел в туалет и вышел из клуба примерно минут через 10-15 после ФИО20 Когда вышел на улицу, то увидел, что на забетоннированой площадке, расположенной левее от лестницы, ведущей к входу в клуб, находилась группа парней, между которыми происходил конфликт. Так же увидел, что на земле (бетонной площадке) лежит парень, как в последствии узнал – ФИО2 В последствии от ФИО20 узнал, что четверо незнакомых ему парней спровоцировали с ним конфликт, который перерос в драку, которую затем разнимали охранники клуба.

    Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. он вместе ФИО19 пришел в клуб «<данные изъяты>». В течение вечера и ночи они пили спиртное, танцевали. За время нахождения в клубе ни у него, ни у ФИО19 ни с кем из посетителей и работников заведения конфликтов не возникало. Около 03 часов они собрались домой. Когда уходили, ФИО19 стало плохо от употребленного алкоголя, и он пошел в туалет, а он – ФИО20 вышел из клуба, закурил, рядом стояла компания из нескольких парней, которые стали его провоцировать на конфликт. Потом кто-то из парней его ударил, началась драка. После того, как его перестали бить, он поднялся и ушел домой, не дожидаясь ФИО19 Поскольку у него были незначительные телесные повреждения, за медицинской помощью он не обращался. В конфликте ФИО19 не участвовал.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что работает врачом в ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе бригады скорой помощи вместе с фельдшером ФИО21 и водителем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 14 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, клуб «<данные изъяты>. В 03 час. 16 мин. был осуществлен выезд и в 03 час. 21 мин. бригада «скорой помощи» прибыла на место. На момент его прибытия потерпевший ФИО2 был весь в крови, у него была черепно-мозговая травма, он нуждался в госпитализации. Рядом с ним находилась группа людей, как он – ФИО41 понял – друзья пострадавшего, они пояснили, что пострадавшего ударил <данные изъяты> «<данные изъяты>». ФИО2 был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе судебного следствия следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР в ОМВД России по <адрес>. Им в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка по заявлению ФИО2 о причинении тому телесных повреждений. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в травматологию Евпаторийской городской больницы, где опросил ФИО2, который пояснил, что телесные повреждения ему причинил <данные изъяты>» со стрижкой «ирокез», ударив кулаком в лицо. Охранники клуба «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО12 были сфотографированы и их фото помещены в фототеку ОМВД России по <адрес>. Было установлено, что возможными очевидцами причинения телесных повреждений могли быть ФИО20 и ФИО19, которые в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ находились в клубе <данные изъяты>». ФИО20 и ФИО19 были сфотографированы и их фото помещены в фототеку ОМВД России по <адрес>. На его – ФИО23 вопросы ФИО2 утверждал, что помнит, кто нанес ему удар и сможет его опознать. Впоследствии фототека ОМВД России по <адрес> была предъявлена ФИО2, который среди множества предъявленных ему фото, указал на фото ФИО3, как на фото человека, причинившего ему телесные повреждения путем нанесения удара кулаком в лицо. После этого была сделана копия фото ФИО3 с пояснительными записями. При этом указал, что никакого давления на потерпевшего ФИО2 им – ФИО23 не оказывалось, никаких угроз он – ФИО23 в адрес ФИО2 не высказывал, показания потерпевший давал самостоятельно и добровольно. В его – ФИО23 присутствии никто другой, в том числе и сотрудники полиции, никакого давления на потерпевшего не оказывали и угроз не высказывали. Также фототека ОМВД России по <адрес> была предъявлена ФИО16, который среди множества предъявленных ему фото, указал на фото ФИО3, как на фото человека, причинившего ФИО2 телесные повреждения, ударив кулаком в лицо. После этого была сделана копия фото ФИО3 с пояснительными записями. Также фототека ОМВД России по <адрес> была предъявлена ФИО15, который среди множества предъявленных ему фото, указал на фото ФИО3, как на фото человека, причинившего ФИО2 телесные повреждения. После этого была сделана копия фото ФИО3 с пояснительными записями. Кроме того, им – ФИО23 в ходе проверки была опрошена официант клуба «Сити» ФИО24, которая пояснила, что стала свидетелем словесного конфликта между русским парнем и «нерусскими» парнями, переросшего в драку, происходившую на площадке перед клубом, позвала охранников – ФИО3 и ФИО12, которые с целью пресечения растягивали дерущихся. Когда охранники растягивали дерущихся, один из нерусских парней упал, ударившись головой об асфальт. При этом она не обратила внимания, ударил парня кто-то или тот упал сам. После этого с целью установления участников конфликта ФИО24 была предъявлена фототека ОМВД России по <адрес> среди предъявляемых фото, были фото и ФИО20 и ФИО19, ФИО24 просмотрев все предъявленные фотографии, никого не опознала. При этом указал, что в ходе опросов ни на кого из опрашиваемых никакого рода давление не оказывалось, все давали свои пояснения самостоятельно и добровольно. Никаких угроз он ни в адрес потерпевшего, ни в адрес свидетелей не высказывал. Подсудимого ФИО3 он ранее не знал и личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности у него было ранее и нет в настоящий момент.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР в ОМВД России по <адрес>. Им в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО2 о причинении тому телесных повреждений опрашивались участники и свидетели конфликта. При этом все опрошенные утверждали, что удар ФИО2 нанес охранник клуба с прической «ирокез» - ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля дознаватель отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО26, в производстве которой находилось данное уголовное дело, которая в ходе предварительного расследования проводила допрос потерпевшего ФИО2 и свидетелей. ФИО26 пояснила, что в ходе проведения допросов, следственных экспериментов, очных ставок все данные потерпевшим и свидетелями показания фиксировались в соответствии с тем, как ими пояснялось, никакого давления на допрашиваемых лиц не оказывалось, все лица давали пояснения уверенно и добровольно, знакомились в установленном порядке с составленными протоколами допросов и другими процессуальными документами, после чего самостоятельно делали записи о том, что ими прочитано и с их слов записано верно. Обратила внимание суда на то, что потерпевший ФИО2 уверенно на протяжении всего расследования дела утверждал, что удар ему нанес охранник клуба ФИО3, какие либо сомнения в его пояснениях, эмоциях и внешнем виде при таких утверждениях отсутствовали. Потерпевший ни разу не высказал свое сомнение в том, что удар был нанесен ФИО3 При этом потерпевшему ФИО2 были разъяснены все его права и обязанности, а также он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В ходе предварительного расследования ею было проведено следственное действие по опознанию ФИО2 лица, причинившего ему телесные повреждения, в ходе которого ФИО2 сразу же после начала следственного действия, при этом абсолютно не сомневаясь, указал на ФИО3, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Также свидетель ФИО26 пояснила, что ею в ходе расследования уголовного дела был проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего ФИО2 в присутствии двух понятых с целью воспроизведения действий лица, прочинившего потерпевшему ФИО2 телесные повреждения и обстоятельств их получения, при этом в установленном законом порядке был составлен соответствующий протокол следственного эксперимента, однако при указании даты его составления была допущена описка и указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как воспроизведение действий лица, причинившего потерпевшему ФИО2 телесные повреждения и обстоятельства их получения, проводилось после допроса потерпевшего, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и никак не мог проводиться до произошедшего конфликта и возбуждения уголовного дела.

Также по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля младший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО27, осуществлявший ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОВМД России по <адрес> выезд в клуб «Сити» по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, который пояснил, что по приезду на место участники конфликта уже отсутствовали, заведение не работало, однако при опросе присутствующих там лиц, в частности администратора клуба и уборщицы, им было установлено, что произошла драка, в ходе которой охранниками клуба ФИО12 и ФИО3 были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО2, о чем он – ФИО27 составил соответствующий рапорт.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к зданию клуба «Сити» по <адрес> в <адрес>, на момент осмотра на данном участке персоналом заведения проводилась влажная уборка покрытия участка, по всему участку разлита вода, следов бурого цвета и следов борьбы не обнаружено (т.1 л.д. 9-11).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада скорой медицинской помощи № в составе врача ФИО41, фельдшера ФИО42, водителя ФИО43, в 03 час. 21 мин. прибыла к зданию клуба «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Больной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе 22 «Анамнез» содержится запись: «Со слов больного избит охранниками клуба <данные изъяты>» (т.2 л.д. 38).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека на лице; кровоизлияния в склеру правого глаза, закрытого перелома нижней челюсти справа, оскольчатого перелома стенок правой верхнечелюстной пазух, правостороннего гемосинусита, образующие закрытую челюстно-лицевую травму, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, в виде ссадины в левой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидурального кровоизлияния в височной доле левого полушария головного мозга, закрытого линейного перелома левой височной кости, образующих закрытую черепно-мозговую травму, которые имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 20-21).

    В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 и фототаблицей к нему, потерпевший ФИО2 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и механизме их образования, показал, каким образом ему был нанесен удар кулаком правой руки в лицо. При этом потерпевший ФИО2 утверждал, что удар ему был нанесен охранником клуба «Сити» ФИО3 (т. 1 л.д. 84-87).

    Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что свидетель ФИО16 рассказал об обстоятельствах причинения ФИО3 потерпевшему ФИО2 телесных повреждений и механизме их образования, показал, каким образом последнему ФИО3 нанес удар кулаком правой руки в лицо (т. 1 л.д. 91-93).

    Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека на лице; кровоизлияния в склеру правого глаза, закрытого перелома нижней челюсти справа, оскольчатого перелома стенок правой верхнечелюстной пазух, правостороннего гемосинусита, образующие закрытую челюстно-лицевую травму, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, а именно в результате однократного удара кулаком в правую половину лица. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека на лице; кровоизлияния в склеру правого глаза, закрытого перелома нижней челюсти справа, оскольчатого перелома стенок правой верхнечелюстной пазух, правостороннего гемосинусита, образующие закрытую челюстно-лицевую травму, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал свидетель ФИО16 в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины в левой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидурального кровоизлияния в височной доле левого полушария головного мозга, закрытого линейного перелома левой височной кости, образующих закрытую черепно-мозговую травму, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал потерпевший ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, а именно в результате падения на землю (плитку) и ударе левой половины головы. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины в левой    теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидурального кровоизлияния в височной доле левого полушария головного мозга, закрытого линейного перелома левой височной кости, образующих закрытую черепно-мозговую травму, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал свидетель ФИО16 в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, при условии падения на землю (плитку) и ударе левой половиной головы (т. 1 л.д. 97-98).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что потерпевший ФИО2 опознал ФИО3, как лицо, причинившего ему телесные повреждения, пояснив при этом, что именно ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у клуба «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ударил его один раз кулаком правой руки в лицо, в результате чего он упал на землю (забетонированную площадку) и потерял сознание (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 опознал ФИО3 как лицо, причинившее телесные повреждения ФИО2, и пояснил, что именно ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке у клуба «Сити» по <адрес> в <адрес>, причинил ФИО2 телесные повреждения, нанеся удар кулаком в область челюсти справа, в результате удара ФИО2 упал за землю (забетонированную площадку) и потерял сознание (т. 1 л.д. 140-144).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО15 опознал ФИО3, как лицо, причинившее телесные повреждения ФИО2, и пояснил, что именно ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке у клуба <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, ударил ФИО2 кулаком, от удара ФИО2 упал на землю (забетонированную площадку) и потерял сознание (т. 1 л.д. 145-149).

В соответствии с протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 и ФИО3 подтвердили данные ими ранее в ходе предварительного расследования показания. Так, ФИО2 настаивал на том, что телесные повреждения ему были причинены ФИО3 в результате удара кулаком правой руки в лицо, от которого он упал и ударился головой. При этом указал, что причин оговаривать ФИО3 у него нет. ФИО3 пояснил, что не бил ФИО2 (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО16 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 и ФИО3 подтвердили данные ими ранее в ходе предварительного расследования показания. ФИО16 настаивал на том, что телесные повреждения ФИО2 были причинены ФИО3 в результате удара кулаком правой руки в лицо, от которого тот упал. При этом указал, что причин оговаривать ФИО3 у него нет. ФИО3 пояснил, что не бил ФИО2 (т. 1 л.д. 152-153).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО16 и свидетелем ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО16 подтвердил ранее данные им показания и настаивал на том, что телесные повреждения ФИО2 были причинены ФИО3 в результате удара кулаком правой руки в лицо, от которого тот упал. ФИО24 пояснила, что ФИО2 ударил ФИО19, а ФИО3 не бил ФИО2 Также ФИО24 указала о том, что ранее в ходе ее допросов давала показания о том, что ФИО19 толкнул ФИО2 двумя руками в грудь, от чего он упал, ударившись головой, после чего к нему никто не подходил, ударов не наносил, а в ходе очной ставки утверждает, что ФИО19 после толчка ударил ФИО2 ногой в голову, поскольку не думала, что ФИО3 будет привлечен к уголовной ответственности и настанут такие последствия (т. 2 л.д. 84-87).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО2 подтвердил данные им ранее в ходе расследования дела показания и настаивал на том, что телесные повреждения ему были причинены ФИО3 в результате удара кулаком правой руки в лицо, от которого он упал. ФИО24 пояснила, что ФИО2 ударил ФИО19, а ФИО3 не бил ФИО2 При этом указала о том, что ранее в ходе ее допросов давала показания о том, что ФИО19 только толкнул ФИО2 двумя руками в грудь, от чего тот упал, ударившись головой и после этого к нему никто не подходил, ударов не наносил, а в ходе данной очной ставки утверждает, что ФИО19 после толчка ударил ФИО2 ногой в голову, поскольку не думала, что ФИО3 будет привлечен к уголовной ответственности и настанут такие последствия (т. 2 л.д. 90-93).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 подтвердил данные им ранее в ходе расследования показания и указал о том, что телесные повреждения ФИО2 были причинены ФИО3 в результате удара, от которого тот упал. ФИО24 пояснила, что ФИО2 ударил ФИО19, а ФИО3 не бил ФИО2 При этом также указала о том, что в ходе допросов ранее она не поясняла о том, что помимо того, что ФИО19 толкнул ФИО2, от чего тот упал на ягодицы, он - ФИО19 еще и после толчка нанес удар ногой ФИО2 в голову, поскольку не думала, что ФИО3 будет привлечен к уголовной ответственности и настанут такие последствия (т. 2 л.д. 94-97).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 подтвердил данные им ранее в ходе расследования показания, добавив, что когда он подошел к ФИО2, ФИО28 среди присутствующих там людей не было, был охранник клуба «Сити». ФИО28 подтвердил ранее данные им показания, из которых следует, что в конфликте он участия не принимал, обстоятельств нанесения ФИО2 телесных повреждений не видел (т. 2 л.д. 103-105).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 подтвердил ранее данные им показания, добавив, что именно ФИО3 находился рядом с потерпевшим ФИО2, когда он подошел и увидел, что ФИО2 держится за лицо с правой стороны, а ФИО15 пояснил ему, что ФИО2 ударил ФИО3 После этого он с ФИО3 отошел, чтобы выяснить, почему тот ударил ФИО2 ФИО3 показал, что ФИО2 не бил, в это время разнимал ФИО14 и еще одного парня. (т. 2 л.д. 106-108).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО16 и фототаблицы к нему, усматривается, что прибыв на место по адресу: <адрес>, к кафе «Сити» потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО16 в присутствии понятых пояснили и указали, где они находились в момент, когда ФИО3 нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в лицо, в результате которого тот упал на ровное бетонное покрытие площадки, ударившись головой, после чего ФИО2 потерял сознание и был перенесен к ступенькам лестницы, ведущей ко входу в кафе «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 44-50).

В ходе судебного следствия при помощи технического средства - ПК обозревалась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи ночного клуба «Сити», расположенного по адресу: <адрес>, содержащаяся на лазерном диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169, 170). Данная видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи видеокамеры №, направленной на часть лестницы, ведущей от входа (выхода) в кафе к прилегающей площадке, усматривается, как в 02:54:05 по лестнице в помещение кафе поднимаются двое сотрудников полиции, которые вышли из помещения в 02:59:56, за ними в 03:00:46 из помещения кафе вышли ФИО2 и ФИО15 ФИО15 спустился вниз по лестнице и подошел к автомобилю, стоящему на площадке у лестницы. ФИО2 прошел левее, выйдя из обзора видеокамеры. В 03:01:59 из помещения кафе вышли парень в свитере, ФИО18 и двое парней, которые спустились по лестнице вниз, уходя к <адрес>, пропадая из обзора. В 03:02:07 из помещения кафе выходят двое парней. В 03:02:09 ФИО15 появляется в обзоре на лестнице слева, толкает парня вниз по лестнице. Парень спускается вниз, оказавшись на площадке, отбегает влево. В 03:02:42 из помещения выходят охранники, первым – ФИО12, вторым – ФИО3, спускаются по лестнице вниз и исчезают из обзора камеры. В этот момент на лестнице находятся четыре парня, один из которых ФИО18 и одна девушка – ФИО24, которая в 03:04:40, находясь на лестнице, уходит левее и пропадает из обзора камеры, а в 03:07:26 опять появляется в обзоре камеры, бежит по лестнице наверх и заходит в помещение кафе, возвращается в 03:09:23 вместе с девушкой, со слов подсудимого ФИО3, являющейся администратором клуба ФИО29, они спустились вниз по лестнице на площадку и вышли из обзора видеокамеры. В 03:10:20 из клуба выходят два парня, один из которых по утверждению подсудимого ФИО3, ФИО20 В 03:11 ФИО24 и администратор ФИО29 поднимаются по лестнице. В 03:11 к лестнице с площадки подходит несколько человек, которые остановились слева у лестницы. В 03:13:53 в помещение зашел ФИО15, вслед за ним на лестницу поднялся ФИО12, затем спустился вниз. В 03:14:14 по лестнице поднялся ФИО3, ФИО24, администратор ФИО30 Группа людей продолжают находиться слева у лестницы. В 03:14:53 в помещение кафе зашел ФИО12 Видеозапись окончена в 03:14:59. Качество видеозаписи – не четкое, зачастую видны только силуэты людей, кто из людей кем именно является – установлено в судебном заседании на основании показаний подсудимого и потерпевшего, которые в основном не противоречили друг другу.

Из видеозаписи видеокамеры №, установленной внутри помещения кафе при входе, датированной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в 02:50:01 в коридоре у туалета находятся ФИО12, ФИО3, ФИО16 В 02:54:15 в помещение кафе зашли двое сотрудников полиции, подошли к ФИО16, с которым начали общение. В 02:57:44 в коридоре находится ФИО2, ФИО14 В 02.59:32 в коридоре появился ФИО15 В 02:59:52 из помещения кафе выходят ФИО16 и сотрудники полиции, а также ФИО14 и ФИО17 В 03:00:39 из помещения выходят ФИО2 и ФИО15 В 03:01:39 из помещения клуба выходит ФИО31 В 03:02:06 из помещения выходят трое парней, в 03:02:25 выходит парень, в 03:02:20 в помещение кафе зашла девушка, 03:02:33 в помещение кафе зашла ФИО24, в 03:02:34 из помещения выходят ФИО12, ФИО3, ФИО24 В 03:05:02 вышла администратор ФИО29, в 03:12:30 в помещение кафе заходит ФИО3 В 03:13:19 в помещение кафе забежала ФИО24 В 03:13:26 из помещения выходит ФИО3, за ним выбегает ФИО24 В 03:13:58 в помещение кафе зашел ФИО15, прошел в туалет. В 03:14:21 в помещение кафе зашли ФИО32, ФИО3 и две девушки. Видеозапись оканчивается в 03.15:54.

Качество видеозаписи – не четкое, кто из людей кем именно является – установлено в судебном заседании на основании показаний подсудимого и потерпевшего, которые в основном не противоречили друг другу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказана материалами дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Все доказательства исследованные судом согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

    Доводы подсудимого о том, что удара потерпевшему ФИО2 он не наносил и никаких телесных повреждений не причинял, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные показания подсудимого ФИО3 суд расценивает как недостоверные и данные подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности, при этом учитывая, что они опровергаются как показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и частично в ходе судебного следствия, так и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям как потерпевшего, так и показаниям свидетелей, в частности ФИО16, ФИО15, ФИО41, ФИО23, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО25, а также ФИО26 у суда оснований нет. Их показания логичны и последовательны, а также подтверждаются письменными материалами дела.

При оценке показаний потерпевшего ФИО2 и принимая во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, в частности о том, что удар ему был нанесен именно ФИО3, суд исходит из того, что в период предварительного расследования ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права потерпевшего ему разъяснялись в полном объеме, в том числе ему были разъяснены положения ст. 11 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (т. 1 л.д. 178), показания он давал добровольно, читал протоколы и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов. Кроме того, данные показания он подтверждал неоднократно в ходе проведенных с его участием многочисленных следственных действий, в частности при опознании лица, совершившего в отношении него преступления, на проведенных очных ставках, а также при воспроизведении обстоятельств совершенных преступлений. Кроме того, судом принимается во внимание и то, что вначале судебного следствия потерпевший вообще отказался от дачи показаний по делу, однако впоследствии дал свои показания, при этом в основном не отличающиеся от его показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании он также утверждал о том, что в ходе конфликта видел, что подсудимый ФИО3 направляется в его сторону и через непродолжительное время именно с той стороны последовал удар, от которого он упал. Также судом учитывается и то, что возникновение у него сомнений в том, что удар был нанесен именно ФИО3, вызвано проведенным им анализом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу. Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что послушав в судебном заседании показания всех свидетелей, в том числе и со стороны защиты, а также показания подсудимого и позицию защиты, он не может с уверенностью утверждать, что удар ему был нанесен именно ФИО3 Суд считает, что эти доводы потерпевшего и частичное изменение им показаний объясняются давностью произошедших событий, длительностью прошедшего времени, вследствие чего потерпевший забыл некоторые детали происшествия, а настойчивая позиция защиты вызывает в его позиции сомнения. Суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе всего предварительного следствия, потому что они даны непосредственно вскоре после происшествия, когда потерпевший хорошо помнил события. Данные им в ходе предварительного следствия показания носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют, согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, поэтому не доверять данным показаниям и ставить их под сомнение у суда оснований нет.

В связи с тем, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 не привел убедительных доводов и причин изменения ранее данных им показаний, суд принимает за основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, что удар ему был нанесен подсудимым ФИО3

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО12, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО29 и ФИО37, заявленные стороной защиты.

    Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. он, работая менеджером по работе с клиентами в кафе «Сити», совместно с ФИО3 и ФИО13 заступил на смену. Вместе с ФИО3 они занимались внешним осмотром посетителей. Примерно в 02:00-03:00 к ним подошла официантка ФИО37, а сразу за ней и ФИО24, которые сообщили, что на улице, на лестнице перед входом происходит драка между посетителями. Он и ФИО3 вышли из помещения кафе и увидев, что на площадке, левее от входа четверо парней избивают одного парня, побежали разнимать дерущихся. После того, как рака была прекращена, они с ФИО3 стали выяснять причину возникшего конфликта, но в это время началась другая драка. Он – ФИО12 переместился левее от центра площадки и разнимал дерущихся там, а ФИО3 переместился ближе к выезду с площадки и там разнимал других дерущихся. Когда он – ФИО12 повернулся, то увидел, что ФИО19 сначала толкнул ФИО2, а потом ударил его ногой по лицу, от чего тот упал и ударился головой о покрытие площадки. Также свидетель ФИО12 пояснил о том, что ранее в ходе первичных его допросов в ходе предварительного расследования он не говорил о том, что видел, что именно ФИО19 толкнул, а потом нанес ногой удар ФИО2, а утверждал о том, что не видел, кто нанес удар ФИО2, поскольку об этом его попросил ФИО19, с которым он давно знаком лично.

    Допрошенная со стороны защиты свидетель ФИО24 суду пояснила, что работая официанткой в кафе «Сити» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. заступила на смену. Около 3 час. она вместе с официанткой ФИО37 вышла на крыльцо клуба перекурить и увидела, что на площадке у клуба начался конфликт, о котором они с ФИО37 сразу же сообщили охранникам ФИО3 и ФИО12 ФИО3 пошел разнимать драку, происходящую у въезда на площадку клуба, а ФИО12 пытался разнять остальных. Она видела, как ФИО19 толкнул ФИО2, тот упал, а когда пытался подняться ФИО19 нанес ему удар ногой в правую часть лица, отчего ФИО2 упал и ударился головой о покрытие площадки. При этом ФИО24 также пояснила, что ранее при даче первичных показаний в ходе предварительного расследования она указывала о том, что ФИО19 толкнул ФИО2, отчего тот упал и ударился головой о покрытие площадки, после чего к нему – ФИО2 никто не подходил и удары не наносил, а в ходе предварительного следствия дополнила показания и утверждает, что вначале ФИО19 толкнул ФИО2, отчего тот упал на ягодицы, после чего ФИО19 нанес ему удар ногой в голову справа правой ногой. Данные дополнения вызваны тем, что давая первичные показания она не думала, что ФИО3 будет привлечен к уголовной ответственности, так как он не бил ФИО2

    Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ работал барменом в клубе «Сити». Примерно в 3 часа ночи вышел на улицу перекурить. Выйдя на крыльцо клуба, увидел, что на площадке у клуба между 8-10 людьми происходил конфликт, переросший в драку. Из клуба вышли охранники ФИО12 и ФИО3 При этом ФИО3 направился правее от входа в клуб и там разнимал двух дерущихся парней. Потом он увидел, что в месте, где начиналась драка, лежат трое парней.

    Допрошенный со стороны защиты свидетель ФИО34 пояснил в судебном заседании, что в феврале 2015 года работал барменов в клубе «Сити». В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он был выходной и пришел в клуб в качестве посетителя отдыхать. Находясь у барной стойки увидел, что охранники ФИО12 и ФИО3 вдвоем пошли к выходу и понял, что там чтото произошло. Когда вышел на улицу покурить, увидел, что на площадке у клуба стоит группа парней, ругающихся между собой. Рядом с ними находились и ФИО12 с ФИО3 Потом увидел, что они растаскивают в разные стороны парней, пресекая конфликт, а трое парней бегали друг за другом вокруг припаркованного у входа в клуб автомобиля. После этого он вошел в помещение клуба, а когда через 5-10 минут вновь вышел на крыльцо, увидел, что на ступеньках лестницы сидит парень. Когда он поинтересовался, что случилось, ему ответили, что этого сидящего парня ударил другой парень, за которым он гонялся вокруг автомобиля. Кто ему он этом сообщил, не помнит.

    Свидетель ФИО36в судебном заседании пояснил, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле приехал в клуб «Сити», однако проехать на парковку у клуба не смог, так как при въезде происходила драка между двумя парнями. К ним подошел охранник клуба ФИО3 и стал их разнимать. В другом месте площадки перед клубом, а именно правее ближе к входу в клуб происходила другая драка. Когда та драка прекратилась, он увидел лежащего на земле парня. После этого он - ФИО36 передумал идти в клуб и уехал.

    Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2015 года работал барменом в кафе «Сити». ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов вышел на улицу и увидел, что один из парней, отдыхавших в компании из шести человек, сидит на ступеньках, прибыла карета скорой помощи. Сам конфликт, в ходе которого указанному парню были причинены телесные повреждения, он не видел, но в последствии в клубе узнал, что телесные повреждения парню причинил Павел Чуносов.

    Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что работая официантом в кафе «Сити» в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену. Около 3 час. она вместе с официанткой ФИО24 вышла на крыльцо клуба покурить и увидела, что внизу лестницы стояли парни и выясняли отношения. Определив по ним, что эти выяснения отношений перерастают в драку, она побежала в помещение и позвала охранников – ФИО12 и ФИО3 Когда через некоторое время опять вышла на улицу, то увидела, что на ступеньках сидел парень в крови.

    Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что работая администратором каф «Сити» в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. Около трех часов к ней подошла ФИО37 и сообщила, что на улице возле клуба происходит драка. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на площадке у клуба лежат трое парней, двое из которых встали, а третий оставался лежать. При этом ФИО3, разговаривая с другим парнем, находился вдалеке от лежащего.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО24, ФИО38, ФИО35 и ФИО36, заявленных стороной защиты. Так, оценивая указанные показания этих свидетелей, учитывая, что они не согласуются с другими доказательствами по делу и противоречат им, а также принимая во внимание, что ФИО24, ФИО33 и ФИО35 являлись работниками кафе «Сити» и находятся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО3, суд приходит к мнению, что данные показания являются недостоверными. Суд расценивает данные показания, как желание свидетелей помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО38, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО37 усматривается, что непосредственными очевидцами того, кем и как ФИО2 были причинены телесные повреждения, они не являлись.

Также при оценке показаний свидетеля ФИО39 судом принимается во внимание то, что в ходе предварительного следствия по данному делу с ее участием проведен следственный эксперимент, в ходе которого она показала, каким образом ФИО2 были причинены телесные повреждения. После проведения следственного действия была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ образование у ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтека на лице; кровоизлияния в склеру правого глаза, закрытого перелома нижней челюсти справа, оскольчатого перелома стенок правой верхнечелюстной пазух, правостороннего гемосинусита, образующие закрытую челюстно-лицевую травму, в результате толчка двумя руками в грудь потерпевшего (как показала ФИО24) исключается. Ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений, образующих черепно-мозговую травму, у потерпевшего ФИО2 по показаниям свидетеля ФИО24, данных ею в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как последняя не смогла показать, каким образом произошло падение ФИО2 с последующим ударом головой о бетонную площадку.

Более того, судом принимается во внимание, что при даче первичных показаний в ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 поясняла, что в ходе конфликта ФИО19 толкнул ФИО2 двумя руками в грудь, отчего тот упал и ударился головой о покрытие площадки, после чего к ФИО2 никто не подходил и ударов не наносил. Аналогичные показания ФИО24 давала и в ходе проведения следственного эксперимента по воспроизведению действий лица, причинившего потерпевшему ФИО2 телесные повреждения и обстоятельств их получения. Однако после приобщения к материалам дела заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что образование у ФИО2 телесных повреждений в результате толчка двумя руками в грудь потерпевшего (как показала ФИО24) исключается, и ознакомления в данным заключением эксперта подсудимого и его защитника, свидетель ФИО24 в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ очных ставок дополнила свои показания, указав о том, что после того как ФИО19 толкнул ФИО2 руками в грудь, в результате чего тот упал на ягодицы, ФИО19 ударил его в голову справа правой ногой, отчего ФИО2 ударился головой о забетонированную площадку и уже не вставал. Как поясняла ФИО24, данные дополнения вызваны тем, что давая первичные показания она не думала, что ФИО3 будет привлечен к уголовной ответственности, так как он не бил ФИО2 Учитывая, что в судебном заседании свидетель ФИО24 не привела убедительных доводов и причин изменения ранее данных ею показаний, суд приходит к выводу о их недостоверности. Суд расценивает данные показания, как желание свидетеля ФИО24 помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Кроме того в ходе судебного следствия допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО41, которые хоть и косвенно, но подтверждают, что телесные повреждения ФИО2 были причинены ФИО3

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшему не были разъяснены положения ст. 11 УПК РФ и ему не было известно, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из постановления о признании ФИО2 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ему в установленном порядке были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и положения ст. 11 УПК РФ, о чем свидетельствует подпись потерпевшего ФИО2, содержащаяся в данном постановлении об ознакомлении и о получении его копии (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку элементы вменяемых ему составов преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 205), в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 207), ранее не судим (т. 1 л. д. 208, 209).

Обстоятельства, исключающие преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее его наказание, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить подсудимому окончательное наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь.

По мнению суда, данная мера наказания является необходимой, справедливой и соразмерной содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и городу федерального значения Севастополю (за исключением случаев, связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников);

- находиться по месту постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением случаев, связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников);

- не менять место постоянного проживания (пребывания) без уведомления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и городу федерального значения Севастополю по месту регистрации;

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность:

- являться один раз в месяц на регистрацию в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и городу федерального значения Севастополю по месту жительства в первый понедельник каждого месяца с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: конверт с салфеткой и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения клуба <данные изъяты>» - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

        Судья                        ФИО40