Решение по делу № 2-1795/2016 ~ М-1207/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1795/16                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                20 сентября 2016 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

истца и представителя третьего лица                Автомовой А.А.,

представителя ответчика                        Чирковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автомовой А. А.ьевны к ООО «Монострой», ООО «Вереск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Автомова А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Вереск», ООО «Монострой», в котором с учетом уточнений поставила вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ...., компенсации за разницу между проектной и фактической стоимостью квартиры в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Автомовой А.А., Автомовым Р.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером на площадке 11 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. На момент заключения договора стоимость квартиры составила ....

    В соответствии с п. 1.4 Договора ООО «Монострой» обязалось передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начислена неустойка.

    Кроме того, фактическая площадь квартиры меньше проектной, поэтому истец просит взыскать образовавшуюся разницу в стоимости.

    В судебном заседании истец и представитель третьего лица Автомова А.А. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

    Представитель ответчика Чиркова Е.А. полагали исковые требования в части взыскания разницы между проектной и фактической площадью квартиры необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом возникшей задержки передачи объекта долевого строительства по вине самого дольщика.

    Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Автомовой А.А., Автомовым Р.Н. и ООО «Монострой», действующим на основании агентского договора от имени и в интересах ООО «Вереск», заключен договор участия в долевом строительстве
№, объектом которого является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже, общей площадью 66,56 кв.м. (с учетом 0,3 площади холодных помещений) по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 1.4 Договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ и течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать квартиру участникам долевого строительства, а именно: Автомову Р.Н. 1/3 долю в праве, Автомовой А.А. – 2/3 доли в праве.

На момент заключения договора стоимость квартиры составила .... при цене .... за 1 кв.м. Данная сумма уплачена Автомовыми А.А. и Р.Н. в полном объеме.

    Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана Автомовым А.А. и Р.Н.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    В связи с тем, что рассматриваемый договор участия в долевом строительстве заключен ООО «Монострой» от имени в интересах ООО «Вереск», то права и обязанности по нему в силу приведенных норм права возникли непосредственно у ООО «Вереск». Соответственно, суд полагает ООО «Монострой» ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в удовлетворении заявленных к нему требований.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что после с ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом согласия Автомова Р.Н. на взыскание неустойки в пользу состоящего с ним в зарегистрированном браке истца и представляющего его интересы в настоящем споре, суд признает за Автомовой А.А. право на получение неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (.... дней) в размере ....

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    ООО «Вереск», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается.

    В соответствии с п. 10.1 Договора фактическая площадь объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства по настоящему договору, определяется согласно технической документации, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» и может отличаться от проектной. При этом учитывается ? площади лоджии и 0,3 площади балкона.Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае уменьшения фактической площади квартиры по отношению к проектной, участнику долевого строительства возвращается сумма разницы между стоимостью фактической площади и стоимостью проектной площади по цене, существовавшей на момент последнего платежа.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из технического плана помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 64,5 кв.м., в том числе жилая 39,4 кв.м. Кроме того, площадь лоджии – 3,5 кв.м.

Таким образом, размер переданной истцу квартиры с учетом площади лоджии с учетом понижающего коэффициента составил 66,25 кв.м (64,5+(3,5*0,5), при этом разница между проектной и фактической площадью, с учетом понижающих коэффициентов составила 0,31 кв.м (66,56-66,25).

Поскольку согласно п. 10.5 Договора разница в площади до 1 кв.м. не влияет на стоимость квартиры, то требования Автомовой А.А. в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, даже при учете площади именно балкона разница между проектной и фактической площадью составит менее 1 кв.м.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В связи с тем, что со стороны ООО «Вереск» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда истцу.

    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, отсутствие данных об их индивидуальных особенностях, существо и продолжительность нарушения прав, принцип разумности, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда ....

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу Автомовой А.А. сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере .... взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Автомовой А. А.ьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Автомовой А. А.ьевны неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

    В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к ООО «Монострой», отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин