Дело №2-3480/2020
УИД 25RS0002-01-2020-006145-09
Определение
17 ноября 2020 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой Татьяны Владимировны к Сапега Андрею Витальевичу о взыскании алиментов, в том числе, за прошедший период,
установил:
в суд обратилась Курилова Т.В. с названным иском, просила взыскать алименты в размере № от всех видов заработка, а также в твердой денежной сумме в размере 3 величин прожиточного минимума за прошедший период с дата
В судебные заседания 15.10.2020, 17.11.2020 истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В дело дважды возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. О неявке по уважительной причине суду не сообщено, о рассмотрении в его отсутствие не заявлено.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело поступили письменные возражения на иск. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца не заявлено, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░ 8 ░░.222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░