Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2307/2017 от 16.01.2017

Судья Волкова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу представителя АО «Язовская Слобода Инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к АО «Язовская Слобода Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за период с 09.09.2015 г. по 31.03.2016г. в размере – 894 722 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере – 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2014 г. между <данные изъяты> Д.С. и ЗАО «Язовская Слобода инвест» был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №10-2-205. Согласно п.1.1 ДДУ «Застройщик обязуется в срок предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.. .». В соответствии с Приложением 1 к ДДУ квартира имеет расчетную площадь 64,5 кв.м., расположена в 4-ой секции, на 2-ом этаже корпуса №10 в составе 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты> Застройщиком является ЗАО «Язовская Слобода инвест». Цена Договора составляет 6 546 750 руб. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру в срок указанный в ДДУ, что подтверждается документами об оплате. Согласно пункту 1.4. ДДУ: «Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого Строительства по Акту приема-передачи - не позднее 08 сентября 2015 г.». Ответчик свое обязательство, указанное в пункте 1.4. ДДУ, не исполнил, квартиру истцу в срок позднее 08 сентября 2015 г. не передал. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал передать квартиру и выплатить неустойку, квартира по состоянию на 28.09.2016 г. не передана.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Язовская Слобода Инвест» в пользу <данные изъяты> Д.С. денежные средства в размере - 440 000 руб., из которых: 300 000 руб. в счет неустойки за период с 09.09. 2015 г. по 31.03. 2016 г., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100 000 руб. сумма штрафа, 20 000 руб. судебные расходы; взыскал с АО «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере – 6 200 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «Язовская Слобода инвест» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2014 г. между <данные изъяты> Д.С. и ЗАО «Язовская Слобода инвест» был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №10-2-205.

Согласно п.1.1 ДДУ «Застройщик обязуется в срок предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.. .».

В соответствии с Приложением 1 к ДДУ квартира имеет расчетную площадь 64,5 кв.м., расположена в 4-ой секции, на 2-ом этаже корпуса №10 в составе 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>

Цена договора составляет 6 546 750 руб.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру в срок указанный в ДДУ, что подтверждается документами об оплате.

Согласно пункту 1.4. ДДУ: «Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого Строительства по Акту приема-передачи - не позднее 08 сентября 2015 г.».

Ответчик свое обязательство, указанное в пункте 1.4. ДДУ, не исполнил, квартиру истцу в срок позднее 08 сентября 2015 г. не передал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив при этом ст. 333 ГК РФ на основании письменного ходатайства ответчика, снизив ее до 300 000 руб., а также взыскал в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░