Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2017 ~ М-2784/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Матросовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АхинянаВладимира Мерабовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ахинян В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Между Ахинян В.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серии № на основании которого был застрахован а/м <адрес> VIN №, г/н№ по рисками ущерб (АВТОКАСКО).

Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, с участием застрахованного а/м <адрес> г/н№. Указанное ДТП было оформлено ИДПС роты № ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В период действия договора страхования а/м NissanPatrol, г/н№ получил механические повреждения, в собственник транспортного средства Ахинян В.М. материальный ущерб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 47 719 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены требования: истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 46463,76 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку 82052 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истецАхинян В.М. исковые требования поддержал    по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Князева А.А. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что при обращении истца ему было выдано направление на СТОА путем смс-оповещения, в дальнейшем после получения претензии страховщик изменил вариант возмещения, выплатил неоспариваемую сумму рассчитанного убытка, с заключением судебного эксперта не согласны, поскольку эксперт не произвел разборку, принял решение о замене элемента, выплата страхового возмещения произведена в связи с чем оснований для взыскания остальных сумм не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ахиняну В.М. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство а/м <адрес> VIN №, г/н№, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль а/м <адрес> VIN №, г/н№ застрахован от ущерба по договору (полису) страхования транспортных средств КАСКО Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхования». Страховая сумма по договору составляет 1926000 рублей. Страховая премия был оплачена в размере 82052 рублей. Срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору истец. Договором предусмотрена франшиза 20000 руб. безусловная.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием застрахованного а/м NissanPatrol, г/н№.

В связи с наступлением страхового события,    истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Павлов С.В. застраховал транспортное средство ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб, угон,хищение» составляет 1900000 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ у истца наступил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

Как видно из условий договора страхования вариантом возмещения ущерба является « ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика» и «ремонт на любой СТОА по выбору страхователя»

Ответчик направление на ремонт истцу не выдал. Произвел страховую выплату 10625 руб. В связи с чем, требование истца возмещения в денежном выражении является обоснованным.

Доводы ответчика, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в автосервис ООО «САН» не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку документально данные пояснения не подтверждены. Доказательств вручения и отправки письменного направления истцу на СТОА ответчиком суду не представлено.

В качестве доказательства заявленных требований истцом представлен суду Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кириллова В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 67719 руб. и утрата товарной стоимости 10000руб. За оценку оплачено 7000 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик признал случай страховым. Произвел выплату в размере 10625 руб.

При рассмотрении дела ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «НМЦ Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта а/м <адрес>, г/н№ на дату события – ДД.ММ.ГГГГ по ценам дилера с учетом скидки по договору ООО Ренессанс страхование и СТОА «САН» составила 63208,76 руб. и без учета скидки 77088,16 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт Казаев О.Г. который пояснил, что полностью поддерживает данное им заключение. При составлении заключения им были исследованы фотоматериалы представленные судом, как с осмотра страховщика после ДТП, так и выполненные при осмотре ИП Кирилова по заявке истца, а также акты осмотра по данным фотоматериалам. Повреждения на этих фото были идентичные. Учитывая, что в актах осмотра ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Кириллова относительно бампера были разные ремонтные воздействия, при составлении заключения он рассматривал вопрос подлежит ли бампер замене или возможен его ремонт. Из фотоматериалов как страховщика, так и ИП Кириллова видно, что место крепления бампера разрушено. После удара произошло смещение бампера в месте жесткого крепления, от смещения крепление разрушилось, что видно на обоих вариантах фотографий. При составлении заключений он неоднократно направлял запросы в ООО САН» с приложением фотографий повреждения бампера и запрашивал о способе восстановления, все запросы он приложил в свое заключение. От ООО «САН» был получен ответ, что без осмотра определить способ восстановления дилер не может. Учитывая наличие разрушения бампера, им было определено ремонтное воздействие « замена» исходя из требований безопасности дорожного движения, в целях недопущения утраты бампера во время движения на проезжей части.

Экспертом и судом в судебном заседании были осмотрены фотоматериалы на диске, которые были им исследованы в ходе даче заключения, а именно с осмотра страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Эксперт указал, что на фото 2,5,9,10,16 видно разрушение бампера в месте крепления. Пояснил, что у него не возникло сомнений в том, что такое повреждение имело место от ДТП ДД.ММ.ГГГГ На фото ИП Кирилова выполненных по истечении 1,5 года после ДТП смещение бампера чуть больше, чем на фото страховщика. Увеличение смещения вызвано тем, что бампер не закреплен и немного сместился за период эксплуатации. Это еще раз подтверждает, что имело место разрушение крепления.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает доводы ответчика, что бампер на автомашине истца подлежал ремонту, а не замене.

Также не нашли подтверждения доводы ответчика, что смещение и разрушение крепления бампера появилось спустя 1,5 года и выявлено только при осмотре ИП Кирилова после эксплуатации автомашины истцом, поскольку экспертом в судебном заседании было указано на наличие повреждения разрушения крепления бампера именно на фото с осмотра страховщика, выполненные после ДТП. Эксперт пояснил, что на обоих группах фотографий повреждения отражены идентичные.

Также не подтверждены доводы ответчика о том что экспертом были применены неверные цены при расчете стоимости ущерба, поскольку заключение составлено на основании цен официального дилера и рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м <адрес> г/н№ на дату события – ДД.ММ.ГГГГ по ценам дилера с учетом скидки по договору ООО Ренессанс страхование и СТОА «САН», так и без нее. Т.е. экспертом дан полный ответ в соответствии с поставленным судом вопросом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Patrol, г/н№ на дату события – ДД.ММ.ГГГГ составила 77088,16 руб.

Суд исходит из стоимости ремонта без учета скидки, определенной судебным экспертом ООО «НМЦ Рейтинг» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что ответчиком не доказан факт выдачи истцу направления на ремонт СТОА страховщика. Согласно страхового полиса и вариантом возмещения ущерба является «ремонт на любой СТОА по выбору страхователя». Кроме того, суд установлено, что вариант выплаты сторонами измене на денежное выражение. Самостоятельно восстановить автомашину в сервисном центре истец с учетом скидки страховщика у ООО «САН» не смог бы.

    С учетом изложенного суд полагает, что у ответчика возникла обязанность при наступлении страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу страховое возмещение в размере 77088,16 руб. – 20000 руб. ( франшиза) - 10625 руб. ( выплата) =46463,76 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки, в размере 7000 рублей, оплаченных за составление оценки по стоимости восстановительного ремонта, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 возмещением убытков в полном объеме.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

В качестве доказательства размера УТС истцом представлено заключение ИП Кириллова № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма утраченной стоимости автомашины истца на момент ДТП составила 17000руб.

Ответчик в судебном заседании доводов о несогласии с расчетом суммы УС не заявлял. Суд принимает в качестве доказательства расчет ИП Кирилова, поскольку он мотивирован, расчет приведен, исходит из имеющихся повреждений на автомашине истца.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 17000руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 82052 рубля.

Согласно п. 11.4 Правил страхования страховщик обязан в течении 15 рабочих дней с даты подачи страхователем всех необходимых документов рассмотреть заявление и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. В течении 7 рабочих дней со дня утверждения страхового акта выплатить страховое возмещение. Согласно п. 11.6 Правил если договором предусмотрен порядок выплаты «ремонт на СТОА» страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил.

Ответчиком в установленный срок направление на ремонт истцу выдано не было.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о страховом случае, претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан принять решение о признании случая страховым и 01.12.15г. выплатить страховое возмещение.

Частично страховое возмещение ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №)

При указанных обстоятельствах ответчик обязан оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ограничение размера неустойки суммой страховой премии, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит 82052 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ответчика подлежит взысканию неустойка, однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, несоответствия размеру взыскиваемого страхового возмещения. При снижении неустойки суд учитывает размер невыполненного обязательства и срок просрочки обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом штраф исчисляется исходя из суммы страхового возмещения и сумм, взысканных судом (50% от суммы в размере 90463,76 рублей (46463,76рублей восстановительный ремонт, 17000 руб. утрата товарной стоимости, 20000 руб. - неустойка + 2 000, рублей компенсация морального вреда + 7000 руб. оценка), что составляет 45231,88 рубля.

Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа применении ст. 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела,      в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд учитывая что ответчиком частично страховое возмещение было выплачено, суд читает, что возможно снизить сумму штрафа до 30000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахиняна Владимира Мерабовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ахиняна Владимира Мерабовича сумму страхового возмещения 46463,76 руб., утрату товарной стоимости 17000руб., стоимость оценки 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»госпошлину в доход государства в размере 2110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  подпись                        Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                        Секретарь