Решение по делу № 33-3371/2019 от 02.07.2019

         Судья Кожевников Ю.А.                                                        Дело № 33-3371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего             Копотева И.Л.,

судей                                               Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                               Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года, которым

исковые требования МАА, МАМ к Садоводческому товариществу «<данные изъяты>», Товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными все решения общего собрания Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЧАЕ, представляющей свои интересы и интересы Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», объяснения представителя ЧАЕ МиАА, поддержавших доводы жалобы, объяснения МАМ, МАА и его представителя адвоката ГММ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МАА и МАМ обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «<данные изъяты>» (далее – СТ «<данные изъяты>») о признании решений общего собрания недействительными. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДК «<данные изъяты>» состоялось внеочередное собрание СТ «<данные изъяты>», членом которого они являются, а МАА является также его председателем. Согласно протокола данным собранием были приняты решения о реорганизации СТ «<данные изъяты>» путем присоединения в ТСН «<данные изъяты>», избрании председателя ТСН «<данные изъяты> ЧАЕ лицом, уполномоченным представлять интересы СТ «<данные изъяты>» без доверенности, избрании РНА, РАМ, БЛЛ, СОА, ЛЕЛ в качестве членов комиссии по реорганизации СТ «<данные изъяты>» путем присоединения к ТСН «<данные изъяты>», признании недействительной печати СТ «<данные изъяты>» по завершении реорганизационных мероприятий и исключении СТ «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ. Полагают, что собрание проведено с нарушением действующего законодательств, а принятые данным собранием решения являются недействительными. Так, данное внеочередное собрание проведено по инициативе группы членов товарищества, которая в СТ «<данные изъяты>» для разрешения вопроса о необходимости его проведения не обращалась, сведения об участниках инициативной группы, их полномочиях и количестве членов товарищества в составе данной инициативной группы на день инициирования собрания не установлены. Также формулировка вопросов повестки дня собрания в протоколе не совпадает с вопросами повестки собрания, указанной в размещенной в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. информации о созыве данного внеочередного собрания членов СТ «<данные изъяты>». Кроме того, обозначенные в повестке собрания вопросы реорганизации СТ «<данные изъяты>» фактически на данном собрании не обсуждались, а составленный протокол не отражает фактическое содержание проведенного собрания. Также имело место нарушение процедуры проведения собрания, Так, истцы, являясь членами СТ «<данные изъяты>» не были зарегистрированы как участники собрания. При этом имели место факты регистрации как участников собрания лиц, не являющихся членами товарищества, а лишь состоящих в родственных отношениях с членами товарищества, которые участвовали в голосовании безподтверждениях их полномочий доверенностью. Данные нарушения свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении собрания, в котором принимали участие менее 50% его членов Считают, что протокол собрания не отражает фактический ход проведения собрания и по содержанию не соответствует требованиям закона. Полагая что собрание проведено в нарушение требований закона и нарушает их права как членов товарищества, истцы просили признать ничтожными все решения собрания СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным протокол данного собрания и восстановить нарушенные права членов СТ «<данные изъяты>» путем отмены принятых данным собранием решений.

В судебном заседании МАА и МАМ данные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что кворум при проведении собрания следует определять, исходя из положений Устава СТ «<данные изъяты>» 1995 года, согласно которому собрание правомочно при участии не менее 2/3 его членов. Указывали на необходимость исчисления кворума, исходя и общего числа членов СТ «<данные изъяты>» при его создании в количестве 748 человек. Также указывали на отсутствие оснований для проведения внеочередного собрания.

МАА как председатель СТ «<данные изъяты>» заявил о признании своих требований, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания.

Представитель ТСН «<данные изъяты>» ЧАЕ, одновременно привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признала. Полагала, что при проведении внеочередного собрания СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений, влекущих признание принятых данным собранием решений недействительными, допущено не было. Полагала, что МАА не является председателем СТ «<данные изъяты>» ввиду истечения срока его полномочий, необходимости извещать правление о проведении внеочередного собрания у инициативной группы не было. Полагала, что оспариваемые решения были приняты собранием при наличии необходимого кворума. Указывала на отсутствие нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания, которые могли был повлечь отмену принятых им решений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСН «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что в нарушение ст.41 ГПК РФ суд в отсутствие ходатайства истцов по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСН «<данные изъяты>». Суд неверно распределил бремя доказывания по делу, переложив обязанность по доказыванию на ответчика вместо истцов. Считает, что суд вышел за пределы требований истца, поскольку удовлетворил требования истца не в том виде, как они были изложены в иске. Считает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенных прав. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает несоответствующим материалам дела вывод суда о нарушении права истцов на участие в голосовании, т.к. протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт участия истцов в голосовании по отдельным вопросам. Считает противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии уведомления инициативной группой правления СТ «<данные изъяты>» о проведении внеочередного собрания, учитывая, что в состав инициативной группы входили три члена правления, а решение инициативной группы вывешивалось на информационном стенде СТ «<данные изъяты>». Оспаривает выводы суда о неполномочности инициативной группы при созыве внеочередного собрания. Полагает, что суд неверно произвел подсчет кворума, т.к. при определении кворума суд исходил из количества земельных участков в товариществе, а не из количества его членов. Приводит доводы о наличии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что на момент проведения собрания количество членов СТ «<данные изъяты>» составляло 716 человек, в собрании участвовало 363 его члена. Приводит расчеты, согласно которым инициативная группа включала 144 члена товарищества, что составляет более 1/5 от числа членов товарищества и соответствует требованиям закона. Указывает, что истец как председатель СТ «<данные изъяты>» не исполнил требование суда представить список его членов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех членов товарищества, участвовавших в собрании от ДД.ММ.ГГГГ.. т.к. данный спор затрагивает их права и обязанности.

         В возражениях на апелляционную жалобу МАА и МАМ приводят доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МАА и МАМ являются членами СТ « <данные изъяты>», МАА принадлежит участок №, а МАМ - № в данном товариществе.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. МАА является председателем правления СТ «<данные изъяты>», соответствующие сведения об этом содержатся в ЕГРЮЛ.

На основании протокола общего собрания собственников садовых участков от ДД.ММ.ГГГГ. создано Товарищество собственников Недвижимости «<данные изъяты>» ( далее – ТСН «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена государственная регистрация данного юридического лица и сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ. По сведениям ЕГРЮЛ председателем правления ТСН «<данные изъяты>» является ЧАЕ

ДД.ММ.ГГГГ. инициативной группой членов СТ «<данные изъяты>» принято решение о созыве внеочередного собрания, информация о проведении которого и его повестке была опубликована в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., решение о созыве данного внеочередного собрания подписали 157 человек.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание СТ «<данные изъяты>» в повестку которого были включены следующие вопросы: 1) Избрание счетной комиссии, 2) Избрание председателя собрания, 3) Избрание секретаря собрания, 4) Реорганизация СТ «<данные изъяты>» в форме присоединения к ТСН «<данные изъяты>», 5) Выборы уполномоченного лица, которое будет действовать на основании Протокола общего собрания без доверенности в части внесения соответствующих изменений об исключении СТ «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, ИФНС, УПФР, ФСС, ФОМС, 6) Выборы комиссии по реорганизации СТ «Вишневый», 7) Признание недействительной печати СТ «<данные изъяты>» с момента исключения СТ «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, 8) Разное.

           Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 378 собственников земельных участков из 725.

Собрание проведено в форме совместного присутствия членов товарищества, с открытым голосованием по вопросам повестки дня.

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1. Избрать счетную комиссию в составе СОА уч. №, РАМ уч. №, ХОИ уч. № (за – 374, против – 4).

2. Избрать председателем собрания УАН уч. № (за – 378, против – 0).

3. Избрать секретарем собрания КНВ уч. № (за – 376, против – 2).

4. Реорганизовать СТ «<данные изъяты>» в форме присоединения к ТСН «<данные изъяты>» (за – 368, против – 10).

5. Назначить уполномоченным лицом председателя ТСН «<данные изъяты>» ЧАЕ уч. №, которая будет действовать на основании Протокола общего собрания без доверенности (за – 370, против – 8).

6. Избрать комиссию по реорганизации СТ «<данные изъяты>» в форме присоединения к ТСН «<данные изъяты>» в составе РНА – главный бухгалтер ТСН «<данные изъяты>», РАМ уч. №, БЛЛ уч. №, СОА уч. №, ЛЕЛ уч. № (за – 374, против – 4).

7. Признать печать СТ «<данные изъяты>» недействительной по завершению реорганизационных мероприятий – после исключения СТ «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ (за – 378, против – 0).

Считая, что внеочередное общее собрания членов СТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. проведено с нарушением порядка созыва его созыва, подготовки и проведения, с нарушением прав участников собрания при его проведении, в отсутствие необходимого кворума, с принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, что влечет недействительность принятых этим собранием решений, истцы обратились в суд с настоящим иском.

           Разрешая спор, суд, придя к выводу, что инициативной группой был нарушен предусмотренный законом порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания СТ «<данные изъяты>», истцы были лишены права участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, при проведении данного собрания отсутствовал кворум, удовлетворил исковые требования, признав недействительными решения общего собрания СТ «<данные изъяты>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

           Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановленными при недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

         Правовое регулирование отношений, возникших в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, до 01.01.2019г. осуществлялось Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ).

Согласно ст.20 названного Федерального закона органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ (в редакции на момент проведения собрания).

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Оснований для признания решений общего собрания недействительными как оспоримых решений предусмотрены в п.1 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным, в том числе, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; принято при отсутствии необходимого кворума.

        В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцы, оспаривая принятые общим собрание СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. решения, ссылались, в том числе, на отсутствие кворума при его проведении.

Давая оценку обстоятельствам наличия кворума при проведении собрания, суд произвел подсчет кворума, исходя из количества земельных участков в составе товарищества – 745, указав, что собрание следует считать правомочным при участии в нем не менее 373 его членов, по протоколу собрания количество присутствующих на собрании составляло 378 человек. Одновременно суд со ссылкой на отсутствие надлежаще оформленного реестра членов СТ «<данные изъяты>» пришел к выводу о недостоверности представленного списка регистрации присутствующих на внеочередном собрании лиц, что, по мнению суда, не позволяет установить точное количество присутствовавших на собрании членов СТ «<данные изъяты>», а значит не позволяет установить наличие кворума.

Эти выводы суда, по мнению коллегия, постановлены без надлежащей оценки              представленных доказательств и материалам дела не соответствуют.

Так, само по себе отсутствие надлежащего реестра членов товарищества не может служить основанием для признания недостоверными сведений, содержащихся в представленном списке регистрации присутствующих на внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ. членов СТ «<данные изъяты>», а значить не может свидетельствовать об отсутствии кворума при проведении указанного собрания. Для установления наличия кворума суду надлежало дать оценку данному списку зарегистрированных на собрании лиц, установив, отражает ли этот список фактическое количество членов товарищества присутствовавших на данном собрании

Между тем, разрешая вопрос относительно наличия кворума при проведения собрания, суд фактически уклонился от оценки обстоятельств того, отражает ли список зарегистрированных на собрании лиц действительное количество членов СТ «<данные изъяты>», присутствовавших на данном собрании. Этих выводов решение суда не содержит.

Более того, оспаривая решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.г, истец не ссылался на недостоверность сведений о членах товарищества, внесенных в список регистрации для участия в собрании, учитывая, что все указанные в этом списке лица отражены также в списке членов СТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленном самим истцом МАА как председателем данного товарищества. Поэтому ставить под сомнение перечень членов СТ «<данные изъяты>», указанных в регистрационном списке для участия в собрании, у суда не имелось.

Кроме того, определяя полномочность собрания, суд необоснованно произвел подсчет кворума, исходя из количества земельных участков в составе товарищества ( 745), а не его членов, что противоречит положениям абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о недоказанности отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестра членов СТ «<данные изъяты>» по состоянию на дату проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., отвечающего требованиям ст.19.1 Федерального закона №66-ФЗ, в материалы дела представлено не было. Истец МАА, являясь председателем данного товарищества, в суде апелляционной инстанции представить данный реестр также отказался, ссылаясь на его отсутствие.

         Согласно Устава СТ «<данные изъяты>» 1995 года (п.1.1.) товарищество было образовано с количеством участков 748. В последующем дополнительные земли товариществу не выделялись, сведений об этом не имеется. Соответственно с учетом количества изначально имевшихся участков количество членов товарищества после 1995 года должно составлять не более 748 членов.

           Из представленного МАА как председателем СТ «<данные изъяты>» списка членов товарищества по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.155-160) следует, что один участок занят объектом общего пользования (подстанция) и 31 член товарищества имеют в собственности по два участка. С учетом данных обстоятельств количество членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ. должно составлять не более 716 (748-32). Иных сведений об изменении количества членов товарищества не представлено. Поэтому при совокупности представленных суду доказательств правомочность собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует определять, исходя из количества его членов – 716 человек. Соответственно собрание от ДД.ММ.ГГГГ. можно считать правомочным, если в нем приняло участие не менее 359 его членов.

              В представленном суду списке регистрации присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ. членов товарищества отражено, что для участия в собрании были зарегистрированы 378 человек, что подтверждено их подписями в регистрационном списке. Между тем, из представленного регистрационного списка следует, что 15 членов товарищества, имеющих в собственности по два земельных участка, были зарегистрированы для участия в собрания по обоим участкам, что повлекло необоснованное увеличение числа его участников на 15 человек. Также судом установлено, что три человека поставили подписи в регистрационных списках, в том числе, по участку, принадлежащему члену их семьи (АВГ уч.№, А уч.№; ОГЛ уч.№ и ОЕЛ уч.№, РСА уч.№ и БДС уч.№), а потому факт регистрации и участия указанных трех лиц нельзя считать подтвержденным, на что правомерно ссылались истцы. С учетом этих обстоятельств следует признать доказанным факт того, что количество участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ. членов СТ «<данные изъяты>» составило 360 человек (378-15-3). На иные нарушения при регистрации лиц для участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение отсутствия кворума при его проведении истцы не ссылались, доказательств наличия иных нарушений, подтверждающих несоответствие отраженных в регистрационных списках лицам, фактическому количеству участвовавших в собрании членов товарищества, не представили.

              Таким образом, по мнению коллегии, исследованными доказательствами подтверждено участие в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. собрании СТ «<данные изъяты>» 360 членов товарищества, что превышает 50% его членов и свидетельствует о наличии необходимого кворума при принятии оспариваемых истцами решений.

             Оспаривая законность принятых общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. решений по мотиву существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания ( п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ), истцы ссылались на то, что собрание проведено по инициативе группы членов товарищества с нарушением установленного законом порядка созыва внеочередного собрания, без обращения в правление с предложением о проведении внеочередного собрания, в отсутствие подтвержденных полномочий указанных членов инициативной группы и их количества (не менее 1/5 от общего числа членов товарищества).

            Суд согласился с доводами истцов о нарушении порядка созыва внеочередного собрания, иницировании проведения данного собрания инициативной группой в количестве менее установленного законом, что также послужило основанием удовлетворения требований истцов о признании оспариваемых решений внеочередного общего собрания СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

           Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ оснований недействительности решений общего собрания коллегия находит ошибочными, считая, что они не подтверждены исследованными доказательствами.

          Применительно к спорному периоду порядок созыва и проведения внеочередного собрания был определен в пункте 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ.

Так, в п.2 ст.21 данного Федерального закона №66-ФЗ предусматривалось, что внеочередное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз.1). Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания (абз.2)

         Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении, либо отказать в его проведении в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

         В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа, который согласно абз.5 п.2 ст.21 названного Федерального закона может быть обжалован в суд.

           Из материалов дела следует, что, приняв ДД.ММ.ГГГГ. решение о созыве внеочередного собрания, инициативная группа членов СТ «<данные изъяты>» в соответствии с вышеуказанными нормами п.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ предложение о проведении внеочередного собрания в правление СТ «<данные изъяты>» не направила и соответственно решение о проведении такого собрания либо об отказе в его проведении правлением не принималось.

        При этом, по мнению коллегии, решение о созыве внеочередного собрания было принято необходимым количеством членов товарищества, т.е. не менее 1/5 от числа членов товарищества. Так, на момент проведения данного собрания подтверждено членство в СТ «<данные изъяты>» не более 716 лиц. Поэтому внеочередное собрание могло быть проведено по предложению не менее чем одной пятой от указанного числа членов данного товарищества, т.е. 144 его членов. В представленных списках инициативной группы имеются подписи 157 членов товарищества о проведении внеочередного собрания

         Между тем, как верно установил суд, в указанных списках инициативной группы имеются повторяющиеся подписи владельцев нескольких участков и подписи от имени иных лиц в количестве 13 подписей. С учетом этих обстоятельств следует признать, что с предложением о проведении внеочередного собрания выступило 144 его членов (157- 13), что составляет не менее 1/5 от числа членов данного товарищества. Поэтому вывод суда о том, что внеочередное собрание инициировано группой членов товарищества в меньшем количестве, чем это предусмотрено законом, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии с требованиями абз.6 п.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ информация о проведении внеочередного собрания и его повестке дня была размещена в средствах массовой информации, а именно, в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64). При проведении собрания была обеспечена надлежащая регистрация его участников, что подтверждено представленным списком регистрации присутствующих на собрании членов СТ «<данные изъяты>». Ход голосования по вопросам повестки дня собрания отражен в протоколе собрания, недостоверность которого ничем не подтверждена. Количество участвовавших в собрании его членов позволяет сделать вывод о наличии кворума при проведении данного собрания, чему коллегий дана оценка выше.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что имело место нарушение установленного законом порядка созыва собрания, которое выразилось только в отсутствии факта обращения инициативной группы в правление СТ «<данные изъяты>» по вопросу проведения внеочередного собрания и отсутствии соответствующего решения правления о проведении такого собрания.

Между тем, в силу п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ основанием для признания недействительными решений общего собрания может являться лишь такое существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое влияет на волеизъявление участников собрания.

Однако допущенные инициативной группой нарушения порядка созыва внеочередного собрания, а именно, проведение собрания без обращения в правление СТ «<данные изъяты>» и без принятия правлением решения о проведении такого собрания, существенными не являются и каким-либо образом повлиять на волеизъявление участников не могут. Поэтому ввиду недоказанности истцами того, что допущенные нарушения порядка созыва внеочередного собрания повлияли на волеизъявление его участников при принятии оспариваемых решений, оснований для признания решений общего собрания СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в соответствии с п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ не имеется.

Оспаривая законность решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., истцы также ссылались на допущенные нарушения равенства прав участников собрания при его проведении (п.3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ), выразившееся в том, что они не были зарегистрированы в качестве участников собрания и были лишены возможности участвовать в голосовании по вопросам его повестки.

Эти доводы истцов не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Так, в представленном регистрационном списке участников собрания подписи истцов в качестве лиц, зарегистрированных для участия в собрания, отсутствуют. Между тем, свое фактическое присутствие при проведении собрания истцы не оспаривали. И из представленного протокола внеочередного собрания СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, являясь собственниками участков № и №, МАА и МАМ, участвовали в голосовании по отдельным вопросам повестки дня. Недостоверность указанных содержащихся в протоколе собрания сведений ничем не подтверждена.

Доводы истцов о том, что оспариваемым собранием по пунктам 4, 6 были приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня, что в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ влечет признание данных решений ничтожными, по мнению коллегии, материалам дела не соответствуют.

Так, в подтверждение этих доводов истцы, в частности, ссылались на то, что в опубликованной в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. повестке дня внеочередного собрания СТ «<данные изъяты>» в пунктах 4 и 6 значились вопросы: ликвидация СТ «<данные изъяты>» в форме присоединения к ТСН «<данные изъяты>» и выборы ликвидационной комиссии, тогда как в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в пунктах 4 и 6 значатся вопросы: реорганизация СТ «<данные изъяты>» в форме присоединения к ТСН «<данные изъяты>» и выборы комиссии по реорганизации СТ «»<данные изъяты>». В связи с этим полагали, что отсутствие текстового совпадения вопросов свидетельствует о разрешении общим собранием вопросов с иной повесткой, что не соответствует закону.

Эти доводы истцов обоснованными признаны быть не могут.

Так, из текста опубликованной в средстве массовой информации повестке собрания следует, что в пунктах 4 и 6 повестки присоединение СТ «Вишневый» к ТСН «<данные изъяты>» было неверно обозначено как ликвидация, а не реорганизация. Поэтому, учитывая, что присоединение безусловно является формой реорганизации (а не ликвидации) юридического лица, в протоколе собрания данный вопрос был отражен с правильным указанием на реорганизацию, что не изменяет существа разрешаемого общим собранием вопроса и не свидетельствует об изменении повестки собрания.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренных ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ оснований для признания принятых общим собранием СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ решений недействительными.

Требования истцов рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях коллегия отклоняет как необоснованные.

Так, доводы ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, являются несостоятельными, учитывая, что юридически значимые обстоятельства были определены судом верно, что отражено в определении о подготовке дела от 16.05.2018г.

Доводы ответчика от необоснованном привлечении по инициативе суда в качестве соответчика по делу ТСН «<данные изъяты>» в силу п.3 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судом решения быть не могут, т.к. они не могли привести к принятию неверного решения и законность принятого судом решения не влияют.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы требований истца, поскольку самостоятельно сформулировал за истца предмета иска, не соответствующий формулировке его требований в исковом заявлении, обоснованными также признаны быть не могут.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является признание недействительными решений общего собрания СТ «<данные изъяты>», которые отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По данному предмету иска судом вынесено решение, иных требований за пределами указанного предмета спора судом не разрешалось. Текстовое несовпадение формулировки требований истца и резолютивной части решения не свидетельствует о том, что спор разрешен судом за пределами заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованными не являются, т.к. предусмотренные ст.43 ГПК РФ основания для привлечении этих лиц участию в деле у суда не имелось. Более того, не привлечение указанных лиц как обстоятельство. не способное повлиять на правильность принятого судом решения, согласно п.3 ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены данного решения.

           Таким образом, решение суда как постановленное при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела. неправильном применении норм материального права подлежит отмене Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МАА, МАМ к Садоводческому товариществу «<данные изъяты>», Товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

           Апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» удовлетворить.

Председательствующий:                  Копотев И.Л.

        Глухова И.Л.

    Судьи:    Гулящих А.В.

      Копия верна:

    Председательствующий судья:                                        Копотев И.Л.