Решение по делу № 2-3266/2014 ~ М-2662/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-3266\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тепловой Н.А. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение договора обязательного страхования гражданское ответственности,

Установил:

         Теплова Н.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение договора обязательного страхования гражданское ответственности. В обоснование указала, что 09.09. 2012г. около 13 ч 00 минут водитель Гайнутдинов И.М. на <адрес>» на <адрес> управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь со стороны автодороги «<адрес>»в направлении г. <адрес>, совершил наезд на переходящего проезжую часть слева на право пешехода Теплову Н.А.

На момент ДТП ответственность водителя Гайнутдинова И.М. было застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис № <адрес>.

       01.11.2012 г. Теплова Н.А обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением с просьбой выплатить расходы на лечение. СОАО «ВСК» выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил. По мировому соглашению, утвержденному определением Верховного суда РБ выплата возмещения в полном объеме произведена ответчиком 09.01.2014 г.

Ответчик не исполнил обязательства перед потребителем надлежащим образом, а именно не произвел выплату в полном объеме, своевременно и добровольно.

18.02.2014 года обратилась с претензией в адрес ответчика. Претензия ответчиком получена 21.02.2014 года.

Истец просит суд взыскать неустойку 70928 рублей, моральный вред 15000 рублей, штраф расходы на представителя 15000 рублей.

Далее от представителя истца Тепловой Н.А. по доверенности Ишмуратова Ф.Ф. поступило уточнение к иску о взыскании неустойку в сумме 50000 рублей, услуг представителя 10000 рублей. От требований в части взыскания штрафа, возмещении морального вреда отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

        В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

        В судебное заседание истец Теплова Н.А. не явилась, извещена, по факсимильной связи с тел. № поступило заявление от Тепловой Н.А. о проведении судебного заседания без ее участия.

       В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Тепловой Н.А. по доверенности Ишмуратов Ф.Ф. (доверенность от 17.09.2012) уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Исламов Р.Р. уточненные требования не признал, при этом указал, что действительно был страховой случай, было заключено мировое соглашение. По страховому случаю денежные средства были перечислены позже, факт просрочки не оспаривает.

      Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

       Определением Калининского районного суда г.Уфы от 19.06.2014 года принят отказ от иска в части взыскания штрафа, морального вреда.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Установлено, что 09.09. 2012г. около 13 ч 00 минут водитель Гайнутдинов И.М. на <адрес>» на территории <адрес> РБ управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь со стороны автодороги «<адрес>»в направлении <адрес> РБ, совершил наезд на переходящего проезжую часть слева на право пешехода ФИО1

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 было застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис № ВВВ 0178062305.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего»

       01.11.2012 г. Теплова Н.А обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением с просьбой выплатить расходы на лечение. СОАО «ВСК» выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

       По мировому соглашению, утвержденному определением Верховного суда РБ выплата возмещения в полном объеме произведена ответчиком 14.01.2014 г.

       В судебном заседании представитель ответчика сам факт заключения мирового соглашения и факт несвоевременной невыплаты страхового возмещения не отрицал.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 18.02.2014 года обратилась с претензией в адрес ответчика. Претензия ответчиком получена 21.02.2014 года.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с уточнением истец размер неустойки определил 50000 рублей.

Поскольку требования истца своевременно в добровольном удовлетворены не были (ответчик лишь требования удовлетворил после обращения истца в суд 14.01.2014 года), то суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании услуг представителя в сумме 10000 рублей суд находит разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тепловой Н.А. неустойку 50000 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

         Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья:                                         Т.К.Сарварова