Решение по делу № 2-1-110/2017 (2-1-2032/2016;) ~ М-2027/2016 от 28.12.2016

№1/2-110/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Леонову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Леонову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HyundaiIX 35», гос. номер <данные изъяты>, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО (полис №). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Леонов Р.А. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило в соответствии с договором страхования возмещение в размере 227024, 67 руб. Гражданская ответственность Леонова Р.А. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «Опель Астра», гос. номер <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Росгосстрах» (страховой полис №). Разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного Леоновым Р.А. ущерба составила 107024,67 руб. В связи, с чем истец просил взыскать с Леонова Р.А. ущерб в размере 107024,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный судом надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Р.А. по доверенности Ядыкин Е.А. исковые требования признал частично, оспаривая размер повреждений транспортного средства, заявленный истцом, полагаю, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, просил распределить расходы, заключающиеся в расходах на оплату услуг представителя и оплате судебной экспертизы на общую сумму 20000 руб., взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В судебное заседание, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Стоцкая С.С., Стоцкий К.Ю., представитель ООО «Росгосстах», извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «Рольф», извещенный судом надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. около <адрес>, Леонов Р.А., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Хюндай IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стоцкого К.Ю.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонова Р.А., определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду того, что нарушение Леонова Р.А. по п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. (л.д. 7)

Представитель ответчика Леонова Р.А. по доверенности Ядыкин Е.А. в ходе рассмотрения настоящего дела вину Леонова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Таким образом, невыполнение Леоновым Р.А требований п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу Стоцкой С.С. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), автомобиль ««Хюндай IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (полис АА №).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Хюндай X35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено: задний бампер, задняя дверь багажника, задний пактронник, задний усилитель, глушитель, фара правая противотуманная задняя, задняя левая противотуманная фара, подкрылок заднего левого крыла. (л.д. 6)

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НИК» видно, что автомобиль «Хюндай IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел следующие повреждения: облицовка заднего бампера, задняя дверь багажника, парктронник центральный левый задний, парктронник левый задний, задняя левая противотуманная фара, подкрылок заднего левого крыла, задняя правая противотуманная фара, глушитель, бампер задний нижний. (л.д. 13-14) При этом данный акт был подписан водителем поврежденного автомобиля ФИО7

ОСАО «Ингосстрах» составило смету на ремонт поврежденного автомобиля, подписанную представителем страховой компании и представителем страхователя, на общую сумму 232222,47 руб. (л.д.15-30)

ООО «Рольф» был отремонтирован поврежденный автомобиль «Хюндай IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24)

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Рольф» возмещение «автокаско» автомобиля «Хюндай IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 227024 руб. 67 коп. (л.д. 30).

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика высказал сомнения относительно правильности определенных в вышеуказанном наряд –заказе ООО «Рольф» объема повреждений и актах согласования скрытых повреждений, полученных автомобилем «Хюндай IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы материального ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 134800 руб.; без учета износа – 157700 руб. При этом при ремонте поврежденного автомобиля в наряд –заказ были включены запасные части, ремонтные работы и материалы, не связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием: противотуманная фара задняя правая- повреждения отсутствуют, вышла из посадочного места, замены не требует; датчик парковки задний левый наружный- не поврежден, на фото только левый внутренний датчик парковки; рычаг подвески задний левый- на фото повреждения (изгиб, скручивание и т.д. ) данной детали отсутствуют, иных доказательств наличия деформации (замеры, диагностика) не представлено; внутренняя панель (обшивка) багажного отсека – повреждения (разрыв, раскол и т.д.) на фото не обнаружены, замены не требует; задняя часть кузова (перекос проема двери задка и задних лонжеронов)- данные о проведении каких-либо замеров геометрии задней части кузова отсутствуют, возникшие несоответствие зазоров проема двери задка, устраняется путем ремонта задних лонжеронов, заменой задней панели и двери задка; узлы, детали, агрегаты, характер и степень повреждения которых не соответствуют выбранным ремонтным воздействием (ремонт/замена), в соответствии с технологией ремонта и экономической целесообразностью: лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, основание -пол багажника, балка заднего моста, проводка заднего бампера, крыло заднее левое, – необходимо ремонтное воздействие (ремонт+ окраска).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы своего заключения. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение согласуется с материалами административного дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ), и актом осмотра ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ и с представленными фотоматериалами поврежденного автомобиля, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ФИО5 является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба автомобилю «Хюндай IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленные истцом смета на ремонт (л.д. 16), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29), поскольку сведения о повреждениях, содержащиеся в данных документах, противоречат административному материалу (справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме), акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и представленному фотоматериалу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО)(в редакции, действующей до 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению. При этом именно на причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю «Хюндай IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составит- 157700 руб., страховое возмещение в размере, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 120000 руб., таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 700руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом частично, в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., то суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (35,23%) и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика Леонова Р.А. расходы по оплате экспертизы в размере 6477 руб. (10000 (расходы, оплаченные ответчиком за экспертизу) – 3523 руб. (35,23% - удовлетворенные требования)).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ответчика Леонова Р.А. представлял по доверенности Ядыкин Е.А., ответчик за его услуги (консультирование, представительство в суде, составление ходатайства о назначении экспертизы) оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг.

Суд, с учетом принципа разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, и сложности гражданского дела, а также того, что исковые требования были удовлетворены частично (на 35,23%), считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 6000 рублей.

Учитывая, что истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3340 руб. 50 коп. (исходя из цены иска в размере 107024 руб. 67 коп.), исковые требования были удовлетворены частично, то государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ (исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 37700 руб.) в размере 1331 руб. 00 коп. необходимо взыскать с ответчика Леонова Р.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Леонову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Р.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль 00 копеек, а всего 39031 (тридцать девять тысяч тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Леонова Р.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6477 (шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 6477 (шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего 12954 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья