Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2021 ~ М-4862/2021 от 05.10.2021

дело № 2-4334/21

УИД: 26RS0029-01-2021-008827-29

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 декабря 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Е.В. к Федеральному Казенному Учреждению «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Ковалева Е.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Федеральному Казенному Учреждению «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольскогокрая о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что Ковалева Е.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно в результате наезда на препятствие в виде камня, имевшего место 28.08.2021г. в 11 час. 45 мин. в на <адрес>. Дорожныезнаки, предупреждающие водителя о наличии опасности, отсутствовали.Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, был составлен административный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно экспертному заключению № по результатам независимой технической экспертизыстоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 382 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 245531 руб. 30 коп.,стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составляет 34641 руб. 20 коп.Таким образом, ущерб составляет 245531 руб. 30 коп. – 34641 руб. = 210890 руб. 10 коп.За подготовку указанного заключения ею оплачено 10 000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечениюдорожногодвижения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояниедорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожныесооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиями стандартов, норм и правил; информировать участниковдорожногодвижения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожногодвижения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участкахдорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дороги улиц,допустимому по условиям обеспечениябезопасности дорожногодвижения, установлены «ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации.Дорогиавтомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожногодвижения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст) (введен в 01 сентября 2018 года).

На основании раздела 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дороги улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Просит суд взыскать с ответчиков впользу Ковалевой Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 210 890 руб. 10 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5309 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Федерального Казенного Учреждения «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что ФедеральноеКазенное Учреждение «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку вышеуказанный участок дороги не входит в зону ответственности, данная организация обслуживает только федеральные дороги.

Ответчик администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в судвозражения, согласно которым несмотря на то, что автомобильная дорога Ростов-на-Дону (от М4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края) частично проходит по территории Изобильненского городского округа, данная автодорога не входит в перечень автомобильных дорог Изобильненского городского округа, а находится в ведении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно администрация не несет обязанности по содержанию данной автодороги в надлежащем состоянии и не может являться соответчиком по данному делу.В подтверждении данных пояснений направил копию Постановления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от 01.06.2018г. №720 с приложениемПорядка утверждения перечня автомобильных дорог с присвоением идентификационных номеров дорогам общего пользования местного значения в границах Изобильненского городского округа Ставропольского края, Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселениях Изобильненского городского округа Ставропольского края, Перечня межпоселковых автомобильных дорог, являющихся муниципальной собственностью Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Ответчик Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах гражданского дела. Возражения на исковое заявление в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает обязанность по извещению ответчиков исполненной.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причиной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Оценивая доводы исковых требований, объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности места, времени, обстоятельств ДТП, изложенных истцом, и причинно-следственной связи между недостатками проезжей части – нахождение на дороге камня и произошедшим ДТП, а, следовательно –причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено в судебном заседании,Ковалева Е.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно в результате наезда на препятствие в виде камня, имевшего место 28.08.2021г. в 11 час. 45 мин. в на <адрес>. Дорожныезнаки, предупреждающие водителя о наличии опасности, отсутствовали. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, был составлен административный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Ответчиком данный акт не оспорен.

Оценивая доводы истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в содержании дороги не опровергают доводы истца и не вызывают сомнений в обстоятельствах ДТП, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств тому, что требования к соблюдению надлежащего состояния дороги им выполнены.

Материалы административного дела по факт данного являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога- это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дородное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральнымзаконом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Полномочия в области дорожной деятельности, установленныечастью 1настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 9 Закона Ставропольского края от 02.03.2005 года №12-кз « О местном самоуправлении в Ставропольском крае» «дородная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности движения на них, включаясоздание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации» является полномочиями органов местного самоуправления поселения».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечениюдорожногодвижения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояниедорог, железнодорожных переездов и другихдорожныхсооружений, обязаны: содержатьдороги, железнодорожные переезды и другие дорожныесооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиями стандартов, норм и правил; информировать участниковдорожногодвижения о вводимых ограничениях и об изменениях в организациидорожногодвижения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участкахдорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильныхдороги улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации.Дорогиавтомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожногодвижения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст) (введен в 01 сентября 2018 года).

На основании раздела 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая частьдороги улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, чтоавтомобильная дорога, на которой произошло ДТП, автомобильная дорога Ростов-на-Дону (от М4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края) частично проходит по территории Изобильненского городского округа. Данная автодорога не входит в перечень автомобильных дорог Изобильненского городского округа, а находится в ведении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Подтверждением этому является Постановления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от 01.06.2018г. №720 с приложением Порядка утверждения перечня автомобильных дорог с присвоением идентификационных номеров дорогам общего пользования местного значения в границах Изобильненского городского округа Ставропольского края, Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселениях Изобильненского городского округа Ставропольского края, Перечня межпоселковых автомобильных дорог, являющихся муниципальной собственностью Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Доказательств принадлежности данного участка дороги иному лицу, в материалах дела не представлено.

Факт ДТП произошедшего 28.08.2021г. в 11 час. 45 мин. в на <адрес> подтверждается надлежащими доказательствами: информация о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление составлено уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в нем, стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Оснований полагать, что проанализированные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

В обоснование требований о размере материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 382 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 245531 руб. 30 коп.; стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составляет 34641 руб. 20 коп. Таким образом, ущерб составляет 245531 руб. 30 коп. – 34641 руб. = 210890 руб. 10 коп.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде стороной ответчика не приведено доводов указывающих на не согласие с выводами указанного экспертного заключения.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015г, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание названной дороги, но которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а, следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием.

Федеральноеказенное Учреждение «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и администрация Изобильненского городского округа Ставропольского краяне являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданско-правовому спору, а потому заявленные исковые требования к Федеральному Казенному Учреждению «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждаетсядоговором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, квитанцией от 06.09.2021г. об оплате за проведение независимой экспертизы

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда и исковые требования в указанной части удовлетворены судом, они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № от27.09.2021г., заключенный между Ковалева Е.В. (доверитель) и Ножин Е.А. (адвокат), от 27.09.2021г., стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб.. Факт уплаты Ковалева Е.В. денежной суммы в размере 30000 руб. по указанному договору подтверждается квитанцией об оплате юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что по делу интересы истца Ковалева Е.В. представлял адвокат Ножин Е.А., который участвовал во всех судебных заседаниях.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно 10000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере5 309 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены заявленные требования имущественного характера полностью, с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского краяв пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 309 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 890 ░░░.10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 309 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░ ░.░.