Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2013 ~ М-206/2013 от 20.02.2013

№2-334/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года       город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А., при секретаре Ненмасовой М.А.,

с участием истцов Балашова А.В., Балашовой Т.В., Яппинен Н.Д.,

ответчика Столбун Н.В.,

представителя ответчика Митяниной В.Е.      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.В., Балашовой Т.В., Яппинен Н.Д. к Столбун Н.В. об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что Балашов А.В. и Яппинен Н.Д. имеют в собственности земельные участки по адресу: ..., которые имеют смежную границу с участком Столбун Н.В. При выделении земельных участков администрацией Надвоицкого городского поселения в ХХ.ХХ.ХХ. году площадь участков составляла 1 000 кв.м., однако после обмера в ХХ.ХХ.ХХ. году выяснилось, что площадь земельных участков Балашова А.В. и Яппинен А.Д. уменьшилась, а площадь земельного участка Столбун Н.В. увеличилась. По изложенным основаниям истцы просили обязать ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком и сместить забор на 8,6 метров вдоль дороги и 35 метров по ширине по границе с участком Балашова А.В. и на 2 метра ширины и 18,1 метр длины с участком Яппинен Н.Д.

Определением Сегежского городского суда РК от 13.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Надвоицкого городского поселения.

Определением Сегежского городского суда РК от 13.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.

В судебном заседании истцы Яппинен Н.Д., Балашов А.В. исковые требования изменили. Балашов А.В. просил Столбун Н.В. не препятствовать в пользовании и распоряжении своим земельным участком и сместить забор по границам с Балашовым А.В. на 4,5 метра длины вдоль дороги и на 35 метров по ширине участка. Яппинен Н.Д. просила обязать Столбун Н.В. перенести забор на 10 кв.м. по границе с Яппинен Н.Д. шириной на 1 метр, длиной 10 метров.

Балашов А.В. пояснил, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в ХХ.ХХ.ХХ. году был поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного участка не установлены. Столбун Н.В. захватила часть его участка, переставила свой забор, в результате, чего участок, принадлежащий Балашову А.В., уменьшился. В связи с этим Балашов А.В. просил обязать ответчика перенести границу забора.

Яппинен Н.Д. пояснила, что участок, принадлежащий ей, имеет смежную границу с участком Столбун Н.В., которая самовольно переставила забор в сторону участка Яппинен Н.Д., в результате чего земельный участок уменьшился.

Балашова Т.В. исковые требования Балашова А.В. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации Надвоицкого городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Столбун Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ее земельный участок имеет смежные границы с участком Балашова А.В. и Яппинен Н.Д. Границы земельного участка в сторону Балашова А.В. и Яппинен Н.Д. она не переносила, данные границы существуют долгое время, истцы неправильно исчисляют размере площади. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Митянина В.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что граница земельных участков у истцом в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, Столбун Н.В. никакие границы земельного участка не переносила, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Балашову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,10 га, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №.... Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что не оспаривалось в судебном заседании Балашовым А.В. и Балашовой Т.В.

Яппинен Н.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,10 га по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости и не оспаривалось Яппинен Н.Д. в судебном заседании.

Столбун Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,10 га по адресу: ... земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости и не оспаривалось Столбун Н.В. в судебном заседании.

Земельные участки истцов и ответчика имеют смежную границу.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее-Закон о кадастре)государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, смежная граница между участками истцов и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена, достоверные доказательства нарушения как прав Балашова А.В., Балашовой Т.В., так и Яппинен Н.Д. по использованию занимаемых ими земельных участков отсутствуют. Утверждения Балашова А.В., Балашовой Т.В., Яппинен Н.Д. о том, что Столбун Н.В. перенесла границу земельного участка, в результате чего уменьшилась площадь занимаемых участков истцами, в настоящее время несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В случае установления в предусмотренном законом порядке смежной границы между земельными участками сторон настоящего спора, стороны не лишены возможности заявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                              Д.А. Балашов     

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2013 года