Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2015 (2-15013/2014;) ~ М-11360/2014 от 17.11.2014

Дело №2-3743/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Л.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 28.06.2014 года на 723 км. а/д Байкал между автомобилем Toyota Rav 4 г/н № под управлением Моисеева А.М., принадлежащим на праве собственности Моисеевой Л.А., а также автомобилем № без г/н под управлением Шестакова Д.В., произошло ДТП. Виновным в указанном ДТП признан Шестаков Д.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СО «Надежда», а ответчика - в ООО «Росгосстрах», истец обратился за выплатой страхового возмещения в указанную компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 898,57 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Оценка Плюс» за проведением независимой оценки ущерба. Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 233 804 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере 85 101,43 руб. (из расчета 120 000 – 31 898,57), расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24.10.2014г. по 24.11.2014г. в размере 3 004,26 руб. (из расчета 88 101,43 х 0,0825 /75 х 31 день), судебные расходы в размере 16 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П. (по доверенности от 23.10.2014 года) исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Пояснил, что ответчик после предъявления иска произвел дополнительную страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что после получения искового заявления истцу дополнительно произведена выплата стразового возмещения в размере 88 101,43 руб. (120 000руб. – 31 898,57 выплаченные 29.08.2014), в подтверждение чего представил акты о страховом случае от 27.08.2014 года и от 26.01.2015 года и платежные поручения от 29.08.2014 года на сумму 31 898,57 руб. и № 345 от 27.01.2015 года на сумму 88 101,43 руб. В связи с произведенной оплатой в размере максимальной страховой суммы 120 000 руб., считает не подлежащими взысканию расходы по оценке ущерба и штраф. Также считает не подлежащей взысканию неустойку, поскольку законодателем не возложена обязанность на страховщика произвести выплату страхового возмещения в месячный срок, а только рассмотрения заявления потерпевшего. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных страданий истцу, считает не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, а в случае его взыскания, размер компенсации считает подлежащим снижению до 500 руб. кроме того, считает подлежащим снижению в разумных пределах размер сумм, взыскиваемых на оплату судебных расходов до 2 000 руб., требование истца о взыскании суммы на оплату услуг нотариуса также считает не подлежащим удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Моисеев А.М., ЗАО СО «Надежда», Шестаков Д.В., ООО «СИАЛ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв по существу иска суду не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 7 Закона (в ред. на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В указанную страховую сумму включаются и расходы по независимой оценке ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» действие указанного закона распространяется на отношения сторон по договорам имущественного страхования (в том числе по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), если в роли страхователя или выгодоприобретателя выступает гражданин, использующий страховую услугу для удовлетворения личных, бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. К отношениям сторон по договору имущественного страхования, включая договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) применяются в том числе положения гл. 1 Закона о праве потребителя на информацию о товаре (услуге), об ответственности исполнителя перед потребителем в форме компенсации морального вреда, взыскания штрафа (ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона).

Судом установлено, что 28.06.2014 года на 723 км. а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Rav 4 г/н № под управлением Моисеева А.М., собственником которого является Моисеева Л.А. и автомобилем № без г/н под управлением Шестакова Д.В.

Согласно свидетельству о регистрации права собственником автомобиля Toyota Rav 4 г/н А258УЕ24 является Моисеева Л.А.

Постановлением 24 МК № № от 29.06.2014 года Шестаков Д.В. признан виновным в нарушении п. 09.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности, назначено административное наказное в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно справке о ДТП от 28.06.2014 года у автомобиля Toyota Rav 4 г/н А258УЕ24 повреждены следующие элементы: подкрылок передний, крыло переднее левое, корпус воздушного фильтра.

На момент ДТП гражданская ответственность Моисеевой Л.А застрахована в ЗАО «Надежда» страховой полис ССС №№, гражданская ответственность водителя Шестакова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

Истец Моисеева Л.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел 29.08.2014г. страховую выплату в размере 31 898,57 руб., которой недостаточно для полного возмещения причиненных истице убытков.

После предъявления иска в суд ответчик произвел дополнительную страховую выплату в сумме 88 101,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 345 от 27.01.2015г. Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 120 000 руб. В связи с чем исковые требования Моисеевой Л.А. о возмещении ущерба и расходов по оценке удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком выплата недостающей части страхового возмещения произведена лишь 27.01.2015г., то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока (истек 29.09.2014г., через 30 дней со дня неполной выплаты), требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2014г. по 24.11.2014г. в сумме 3 004,26 руб. (из расчета 88 101,43 х 8,25% / 75 х 31 дней) подлежит удовлетворению. Каких-либо исключительных обстоятельств или иных уважительных причин, являющихся основанием для уменьшения суммы неустойки, суд не усматривает, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик после обращения в суд произвел доплату страхового возмещения до необходимого размера, незначительный период времени с момента наступления страхового случая до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеевой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Поскольку часть требований истца как потребителя ответчиком ООО «Росгосстрах» до вынесения решения не удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 3 002,13 руб. (из расчета (3 000 + 3 004,26)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера дела (небольшой сложности), объема выполненной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, включая оформление доверенности, в сумме 8 400 руб.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеевой ФИО11 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3 004,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 3 002,13 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 8 400 руб., всего – 17 406,39 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015 года