Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22408/2017 от 22.06.2017

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-22408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей: Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «ОМАТЕР» < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОМАТЕР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.09.2016 года между ней и ООО «ОМАТЕР» был заключен договор №02-2016 оказания услуг по строительству быстровозводимого жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами, строительными материалами построить истице быстровозводимый жилой дом из СИП-панелей на принадлежащем истице земельном участке по адресу: <...>, ул. ГЭС, участок 1, а Заказчик обязался принять и оплатить работу. Стоимость работ составляет 2250000 руб. Из них сумма 1735945,75 руб. за готовый объект без внутренней отделки. Исполнитель обязался «полностью завершить строительство и сдать готовый объект без внутренней отделки Заказчику в срок до 01 ноября 2016 года», а «Готовый объект с внутренней отделкой - «в срок до 30 ноября 2016 года». 07.09.2016 года истец внесла в кассу исполнителя аванс в сумме 1390000 руб. Однако до настоящего времени Объект Заказчику не передан, работы на Объекте фактически прекращены исполнителем в середине ноября 2016 года. 15.12.2016 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия об устранении недостатков и окончании работ в срок до 25.12.2016 года и об отказе от исполнения договора в случае не случае не устранения недостатков в установленные сроки. В ответ на претензию 15.12.2016 года Истцом получена контр претензия от ООО «ОМАТЕР» в которой указано, что все претензии Истца безосновательны. После направления контрпретензии никакие работы Исполнителем на объекте не проводились. 01.02.2016 года Истцом направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора и требованием немедленного возврата денежных средств. Поскольку денежные средства Ответчиком Истцу в добровольном порядке не возвращены, < Ф.И.О. >8 просила суд взыскать с ООО «ОМАТЕР» в ее пользу основную сумму долга (возврат оплаченного аванса) с размере 1390000 руб., пени за просрочку исполнения в сумме 3249851,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15989,32 руб., моральный ущерб в сумме 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >8 по ордеру адвокат < Ф.И.О. >5 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила, просила суд взыскать их по день принятия решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 17 апреля 2017 года исковое заявление < Ф.И.О. >8 к ООО «ОМАТЕР» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Взысканы с ООО «ОМАТЕР» в пользу < Ф.И.О. >8 основная сумма долга (возврат оплаченного аванса) в размере 1390000 руб.; пени за просрочку исполнения в сумме 145000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42437,40 руб.; штраф согласно закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 767500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >8 отказано. Взыскана с ООО «ОМАТЕР» в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 16087,19 руб.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «ОМАТЕР» < Ф.И.О. >4 просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >8 просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 апреля 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, в части взыскания пени за просрочку исполнения требования потребителя изменить, взыскать пени в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Генеральный директор ООО «ОМАТЕР» < Ф.И.О. >4, представители ООО «ОМАТЕР» по доверенностям < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «ОМАТЕР», просили суд ее удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержала доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >8 просила суд ее удовлетворить.

< Ф.И.О. >8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщила, направила в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года между гражданкой < Ф.И.О. >8 (Заказчик) и ООО «ОМАТЕР» (Исполнитель) заключен Договор №02-2016 оказания услуг по строительству быстровозводимого жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. Договора «Заказчик поручает и финансирует, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на строительство легковозводимой постройки дома из СИП-панелей, по адресу: <...>, ул. ГЭС, участок 1».

В соответствии с п. 2.2. Договора Исполнитель обязался «полностью завершить строительство и сдать готовый объект без внутренней отделки Заказчику в срок до 01 ноября 2016 года», а «Готовый объект с внутренней отделкой - «в срок до 30 ноября 2016 года».

< Ф.И.О. >8 07.09.2016 года внесла в кассу ООО «ОМАТЕР» аванс в размере 1390000 руб.

Поскольку, на день обращения в суд (02.02.2017г.), Объект строительства Исполнителем < Ф.И.О. >8 не передан, работы на Объекте прекращены исполнителем в середине ноября 2016 года, уплаченные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, < Ф.И.О. >8 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОМАТЕР» в ее пользу оплаченного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального ущерба, штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >8, пришел к выводу, что работы по договору подряда не выполнены в установленный договором срок, а фактические выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало и выполнение работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судебной коллегией установлено, что после получения предварительной оплаты 1390000 руб., ООО «ОМАТЕР» присту­пило к выполнению условий договора №02-2016 от 07.09.2016 года.

Однако в ходе исполнения договора, в нарушение п. 6.1 договора, который предусматривает приёмку работ на каждом этапе строительства, < Ф.И.О. >8 отказалась принимать работы выполненные ответчиком.

Из материалов дела следует, что первым этапом явля­лась приёмка фундамента, о чём был подписан акт не уполномоченным лицом, а от подписания последующих актов Заказчик отказалась.

Данное обстоятельство под­тверждается актами, представленными в материалы дела, а также отказом от подписания письма от 10.11.2016 года исх. №194.

Из представленных актов сдачи-приемки работ от 29 сентября 2016 года, от 27 октября 2016 года, от 03 ноября 2016 года следует, что ответчиком возведен фундамент легковозводимого дома, возведены стены и перекрытия легковозводимого дома, произведена укладка гибкой кровли.

Указанные акты сдачи-приёмки, как и акты по сдаче фасадных работ, работ по установке окон и дверей, а также акт сдачи полностью готового легковозводимого дома, являются неотъемлемой частью договора №02-2016 от 07.09.2016 года и изначально были приложены к нему и заверены подписью ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работы по возведению дома не были окончены ввиду действий < Ф.И.О. >8, которая в нарушение требований договора, не смотря на то, что соответствующий объём работ был выполнен, не приняла их.

При этом, возведение фундамента легковозводимого дома, возведение стен и перекрытий легковозводимого дома, укладки гибкой кровли подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: фотоматериалом, представленным сторонами, судебным экспертом, а также выводами судебной экспертизы.

Кроме того, в последующем истец, в одностороннем порядке, прекратила договорные отношения без расторжения договора с ответчиком, перестав допу­скать строителей на Объект и удерживая строительное оборудование, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца, которое явилось следствием нарушения взятых на себя ответчиком обязательств.

Данные обстоятельства и последующее обращение < Ф.И.О. >8 с настоящим иском, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не чем иным, как злоупотреблением правом.

Согласно заключению эксперта Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 03 апреля 2017 года №1229/11-2/16.1, работы по договору подряда выполнены на 44%. Стоимость фактически выполненных работ составила 966585 руб. Качество работ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Однако выводы эксперта вызывают у судебной коллегии сомнения, поскольку ранее ответчик в соответствии с п. 11.3 договора №02-2016 от 07 сентября 2016 года, который предусматривает разрешение споров по договору в третейском суде, обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г.Сочи по защите своих интересов.

22 февраля 2017 года решением третейского суда при Торгово-промышлен­ной палате г.Сочи по делу 01/2017, решено взыскать с < Ф.И.О. >8 задолженность в размере 299350 руб. за фактически выполненные работы. Вопрос качества произведенных работ в ходе рассмотрения дела третейским судом не поднимался.

При этом, выводы третейского суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям, ч. 2 гл. 37 ст. 717, гл. 39 ст. 782 п. 1 ГК РФ, которые предо­ставляют право заказчику, в любое время, до сдачи ему результатов работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установлен­ной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения изве­щения об отказе заказчика от исполнения договора.

Решение третейского суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, однако оставлено без внимания суда первой инстанции, оценки не получило.

При этом, экспертом Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» не исключена возможность устранения выявленных недостатков.

Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что недостатки на которые указано в заключении судебной экспертизы являются несущественными и легкоустранимыми, но в силу вышеуказанных действий истца, устранены быть не могут.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >8 суд первой инстанции оставил без внимания положения, ч. 2 гл. 37 ст. 717, гл. 39 ст. 782 п. 1 ГК РФ, взыскал уплаченные истцом по договору подряда денежные средства, и оставил ей в пользование возведенный на ее земельном участке легковозводимый двухэтажный дом, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие виновных действий ответчика в нарушении срока сдачи спорного Объекта, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >8 исковых требований не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >8 исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных им исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8 к ООО «ОМАТЕР» о защите прав потребителя, взыскании суммы долга (оплаченного аванса); пени за просрочку исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа согласно Федеральному закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы, отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -